Finalmente, dopo oltre un anno e mezzo di pontificato, Papa Bergoglio ha detto qualcosa di politicamente scorretto, che probabilmente restituisce qualche perduta certezza ai vari Bagnasco e Bertone, e forse inquieta chi, dallo schieramento laico, ha confidato e confida nelle sue aperture per arrivare ad un rapporto non conflittuale e di reciproco rispetto con la Chiesa.
Difatti, dopo aver iniziato a scardinare le posizioni più retrive sulla famiglia e sulla sessualità, bastava poco, ma effettivamente non ha detto pochissimo, dopo aver puntato i fari sulla gestione economica della Chiesa, il cui spessore etico si è frequentemente dimostrato al di sotto di ogni sospetto, e dopo essersi assunto delle responsabilità sullo scandalo della pedofilia di massa del clero che nessuno dei suoi predecessori aveva neppure lontanamente considerato, ha finalmente fatto una cosa di chiara ispirazione clericale, e ha rivendicato la legittimità dell’obiezione di coscienza di fronte all’aborto e all’eutanasia, come un Ruini qualunque.
Intendiamoci, che il Papa rivendichi la sacralità della vita rifiutando l’aborto e l’eutanasia è cosa del tutto comprensibile, direi persino ovvia, e forse non era neppure giusto pretendere da Bergoglio uno scatto ulteriormente rivoluzionario verso la modernità, che avrebbe scardinato dalle fondamenta la chiesa su cui governa, ma difendere la sacralità della vita e rivendicare il dovere all’obiezione di coscienza, non sono affatto due cose correlate, a meno che non si voglia sostenere, ed è possibile, che il fine giustifica i mezzi.
A me il problema posto dalle parole di Bergloglio appare di una assoluta semplicità: le posizioni di chi ha fede e di chi non ce l’ha, sui problemi etici in generale, e sull’inizio e la fine della vita in particolare, sono del tutto incompatibili e inconciliabili, tanto sotto il profilo logico quanto sotto quello filosofico, e ha poco senso perfino discuterne: chi pensa che la vita sia un dono di Dio che l’uomo deve accettare e accogliere nel bene e nel male, e chi pensa che sia frutto del caso, e che ogni uomo abbia della propria vita, in ogni momento, la piena disponibilità, non hanno assolutamente nulla di rilevante da dirsi, e possono solo decidere se combattersi o se accettare di convivere.
Nel primo caso, indipendentemente dall’identità del vincitore, si va verso lo stato etico, nel secondo si apre, o si deve aprire, una prospettiva di reciproca accettazione, nella quale ciascuno sceglie per sé come vivere e come morire, in piena libertà e nel rispetto delle scelte degli altri; compito dello Stato è assicurare a tutti questa libertà, e il diritto di esercitarla, impedendo che su questi temi possa trovare applicazione il principio di maggioranza: è il fondamento della laicità e la regola di base di ogni possibile convivenza civile, al di fuori della quale, da qualunque parte si vada, si finisce nell’arbitrio e nella prevaricazione.
Non parendomi esserci una terza via, credo che l’incitamento all’obiezione di coscienza, che vuol dire disattendere ad una legge dello Stato, sia semplicemente un abominio, una entrata a gamba tesa sul terreno degli altri, in questo caso i non credenti, per cercare di imporre surrettiziamente la regola di coloro che hanno fede, sfasciando quel principio di laicità che solo consente di tenere insieme le più parti del tutto; credo anche, ma certo non pretendo di dimostrarlo, che Bergoglio lo sappia molto bene, e che non abbia pronunciato a cuor leggero le parole che ha detto, e forse neppure volentieri.
Certo, la Chiesa si è abituata molto bene in Italia con l’obiezione di coscienza, che in qualunque ordinamento ha un carattere di eccezionalità, e normalmente anche un costo; quando esisteva ancora il servizio di leva, e fino a poco prima della sua abolizione, la pretesa di non servire il proprio paese sotto le armi costava 24 mesi di servizio civile, e presumo che il prezzo sarebbe molto più salato in una situazione di guerra; questo costo ha una logica, perché se lo Stato permette ad un suo cittadino di sottrarsi ad un obbligo gravoso, poi gli deve chiedere qualche cosa in cambio, anche per ragioni di equità nei confronti di chi lo sostiene.
Nell’unico altro caso in cui il nostro ordinamento prevede l’obiezione, ossia l’aborto, poiché l’eutanasia può essere al massimo un tema dei prossimi decenni, il legislatore ha invece adottato una logica opposta, consentendo al personale sanitario di sottrarsi ai doveri previsti da una legge dello Stato sostanzialmente a costo zero; oggi questa cosa viene considerata normale, ma senza neppure entrare nel merito delle distorsioni che ha prodotto, per cui i cattivi sembrano quelli che applicano la legge, sarà pur possibile dire che questo principio è aberrante, che lo Stato è venuto meno ad un suo preciso dovere, e che pertanto dovrebbe cambiare verso, che la Chiesa ne ha volgarmente approfittato e che si accinge ad approfittarne ancora, e che Bergoglio si poteva risparmiare, non fosse altro che per l’ambizione di inanellare un percorso netto, straordinario per un Papa, in tutti i tempi, di pretendere di piegare ai principi della Chiesa tutti coloro che non hanno alcuna fede, e che oggi sono legittimati ad offendersi.

Articoli correlati:

“La Chiesa è come una nave senza timone”, le dichiarazioni del Cardinale Burke a fine Ottobre