Inaugurato a Trento nel 1545 da Paolo III (il papa Piccolomini che morì due mesi dopo la sua apertura…), e sospeso nel settembre 1549 per il pericolo incombente di uno scisma, il concilio tridentino fu riaperto da papa Giulio III (Giovanni Maria del Monte) il primo maggio del 1551. Nonostante l’opposizione dei cardinali francesi, con esso si avviò la contro-riforma definendo il dogma della presenza reale e carnale di Gesù nell’eucaristia e l’obbligo, dopo quindici secoli di cristianità, della confessione privata intesa a rafforzare il senso di colpa e la paura dell’inferno nei fedeli. Per alcuni teologi, questo concilio ha segnato la fine del medioevo ecclesiastico per cominciare a balbettare la lingua della modernità…

A me pare, invece, che le sue scelte abbiano tolto la poca luce che illuminava la breve strada fino allora fatta e il buio che investiva quella che restava da fare. Su quel concilio si fonda ancora, infatti, gran parte della “teologia retributiva” inculcata nel passato.

Dirò, quindi, solo del meno positivo che vi ho colto, pur sapendo della diffusa corruzione che lo rese necessario…

La pubblica confessione di Adriano VI (l’olandese di origini modeste Adriaan Florenszoon, 1522-1523, ultimo papa non italiano, prima di Wojtyla…) di fronte all’incalzare di Martin Luthero, ne è la prova. Con quell’atto, infatti, conquistò alla causa dell’unità Erasmo da Rotterdam (1466 Basilea-1536), l’umanista, anche lui olandese, per il quale la chiesa era corrotta dai peccati dei sacerdoti usciti dalla retta via. Aveva denunciato, infatti, che: “nella Santa Sede venivano commessi abomini, traffico di cose sacre, trasgressione di comandamenti in misura tale da essere di scandalo, con prelati ed ecclesiastici sviati dalla via della giustizia”…

E’ indubbio, quindi, che ci fosse bisogno di conversione. Nel concilio, però, non albergherà l’autocritica. Le sue decisioni imporranno solo ordine e disciplina all’esistente. Riaffermerà e soggiogherà, da allora, non solo il corpo delle vittime della purezza cattolica…, ma anche la loro anima, come avverrà nei trent’anni di delazioni borromeane. Un’arroganza religiosa, prova incontestabile anche dell’avversità cattolica alle credenze, ai valori e alla profondità teologica del sapere indigeno conosciuto, in quel tempo, con la colonizzazione dell’America Latina, giustificata dal dubbio che gli indios non avessero l’anima…

Per il colmo dell’ipocrisia ecclesiale del tempo, il genocidio ebbe il pretesto che alcune tribù indigene fossero cannibali. Jean de Léry (1536-1613, pastore scrittore nato in Francia), in “Historie d’un voyage fait en la terra du Brasil” (…pubblicato trent’anni dopo quel concilio), scriverà infatti che, già nel giorno di San Bartolomeo del 1572, fra i cattolici v’erano state scene di cannibalismo di molto peggiori di quelle degli indios brasiliani… Alle aste di Lione e di Auxerre, ad esempio, si erano visti pezzi di carne di donne, bambini e uomini barbaramente uccisi, compresi cuore e fegato arrostiti alla brace.

Lo scrive FREI BETTO ricordando anche il sostegno, delle curie romane, nei massacri dei secoli successivi, e fi n anche nei tempi moderni… Africa e America Latina ne sono testimoni, ma anche l’Europa: “E’ stato nella Germania di Kant, di Beethoven e di Einstein – infatti, egli dice – che Hitler trovò il brodo di cultura sfociato nelle atrocità del nazismo. Il Portogallo ha avuto Salazar, l’Italia Mussolini, la Spagna Franco: tutti loro, con la benedizione complice della chiesa cattolica…”. (Frei Betto, “Gli dei non hanno salvato l’America” Sperling&Kupfer Editori MI/2003). Impossibile negarlo!

Il concilio tridentino fu imposto dall’imperatore Carlo V, esasperato dalle diffuse corruzioni, dall’ignoranza dei preti in materia teologica (… molti erano analfabeti) e dalle beghe di Alessandro Farnese (Paolo III) che dava titoli, benefici economici e prestigio sociale a famiglie romane influenti, per denaro… E’ invece il concilio reclamato, oggi, dalle stesse frange cattoliche più integraliste. Ribadì la tradizione, infatti, e non tenne in alcun conto gli errori passati di vescovi, teologi e prelati. Confermerà: il credo di Nicea, la dottrina del peccato originale e del battesimo ai bambini appena nati, il compromesso tra grazia, fede e opere, il valore dei sacramenti, la liceità delle indulgenze, la venerazione di santi, martiri, immagini e reliquie, e il celibato dei preti. Scelte che, ancor oggi, dividono i cristiani. Per garantire l’efficacia delle sue decisioni, inoltre, istituirà il Santo Uffizio con cui riprenderanno le peggiori crudeltà; deciderà l’indice dei libri proibiti e distruggerà tali quantità di opere che, si disse: “se si fossero bruciate in una sola catasta, sarebbero state un incendio pari a quello di Troia”. Imporrà, anche: l’insegnamento della religione nelle scuole, la creazione dei seminari e l’approvazione di nuovi ordini religiosi, tra cui i gesuiti, milizia pronta: “fino a spogliarsi della propria volontà”, (… lo scrisse Ignazio di Loyola).

In ogni caso, il potere papale aumenterà e la corte sarà più colta e fedele. Uno storico del tempo disse che: “La linea seguita dal Concilio di Trento, protrattosi per ben diciotto anni con varie interruzioni, fu un’aperta reazione alla Riforma protestante, senza nulla recepire delle critiche mosse, ma ribadendo tutte le posizioni di arretratezza che erano state il motivo della protesta e riconfermando l’infallibilità di un sistema che era la causa del suo fallimento reale.” (“Istoria del Concilio Tridentino” 1618 / del padre servita Paolo Sarpi).

Da allora, comunque, il clero cattolico avrà costumi migliori, ma nella chiesa sarà sconfitto il cambiamento atteso da quattro secoli. Renderà i preti forse un po’ meno “peccatori”, ma con una sottomissione che non lascierà spazio alla profezia e condizionerà il loro servizio ai poveri. La Compagnia di Gesù, addirittura, verrà imposta dai predicatori con l’imperativo a che: “… ciascuno persuada se stesso che, vivendo sotto l’obbedienza, deve lasciarsi reggere e condurre dalla Divina Provvidenza per mezzo dei Superiori, così come se fosse un corpo morto che si lascia portare in qualsiasi direzione e si lascia trattare in qualunque modo…”.

Conseguenze: … DA GIOACCHINO DA FIORE, AD ERASMO DA ROTTERDAM…

Il magistero cattolico si compiace ancor oggi di quel concilio. L’infallibilità decisa da Pio IX (al Vaticano I) ne è stata la prima prova. Considerato necessario per quel tempo contro il malaffare, la corruzione e i postriboli insinuati nella santa sede, ritengo deprecabile, però, che gli stessi intrighi, liti e giochi di potere passino inosservati, o nascosti… anche al giorno d’oggi. Che non esista autocritica sulla gestione, spesso corrotta, concussa e spregiudicata, delle finanze vaticane e dell’obolo di san Pietro, all’ombra dell’Opus Dei, né sui contrasti fra Segreteria di Stato e CEI; … né sul riciclaggio di denaro sporco, sui privilegi, i rapporti segreti fra politica e chiesa, tra mafia, società ombra, pedofilia e crollo di banche: (dai documenti originali vaticani, scambiati fra Santa Sede, Segreteria di Stato, Jor e movimenti oltranzisti e fascisti, pubblicati in: “VATICANO SPA” di Gianluigi Nuzzi; “VIA COL VENTO IN VATICANO” de i Millenari; “LA SANTA CASTA DELLA CHIESA” di Claudio Rendina e “OPUS DEI SEGRETA” di Ferruccio Pinotti, ne sono la dimostrazione più evidente). Il concilio tridentino sconfisse anche la profezia di Gioacchino da Fiòre, il monaco cistercense del XII secolo che predicava l’avvento di una nuova storia: dopo l’antica età del Padre e quella del Figlio dell’éra cristiana, egli profetò l’età dello Spirito (o terza éra) che, alla chiesa temporale, avrebbe sostituito una Chiesa Spirituale fondata sulla carità, la libertà e la pace, iniziando finalmente l’epoca del “vangelo imperituro”. Nonostante l’importanza da lui esercitata sulla spiritualità medioevale e sui movimenti connessi (e che vi saranno già dal tempo di Girolamo Savonarola, fino a Martin Luthero e Giordano Bruno e oltre), la sua speranza sarà gettata nel dimenticatoio, determinando la sconfitta storica di tutti i cristiani d’Europa che si aspettavano – e si aspettano ancor oggi – la riconciliazione con la Riforma protestante. Le conclusioni tridentine furono, quindi, contro le attese dei profeti del suo tempo, tra cui anche quella di Erasmo da Ròtterdam già citata e che Adriano VI aveva conquistato alla causa dell’unità dei cristiani, … molto seguìto per la tolleranza che predicava, ma avversato proprio perché lottava contro l’immoralità del clero romano e per una religione non dogmatica, che fosse preoccupata delle ragioni della vita più che dei codici canonici tridentini.

Fu un sinodo papale,… UNO SPETTACOLO DI ONNIPOTENZA:

Quello di Trento fu un “sinodo papale” (come quelli medioevali), che deluse le attese del tempo. Le proposte in discussione furono quelle dei pochi prelati romani e spagnoli. Gli altri padri potevano solo ascoltare. La cronaca del tempo dice che, le decisioni, furono prese dai tre papi susseguitesi e dalle loro curie, con l’unico intento di riaffermare la dottrina cattolica secondo le intenzioni di Carlo V, l’imperatore romano. Per garantire la soggezione dei padri, infatti, tutte le sue delibere furono sottoscritte con minaccia di scomunica. Di quel concilio, in un libro regalatomi da don Paolo Michelini ho letto anche che: “Doppo, dai cardinali Legati e Presidenti fù commandato sotto pena di Scommunica, a tutti i Fratelli, che prima di partir da Trento si sottoscrivessero di mano propria à i Decreti del Concilio, è per publico Instromento li approvassero. Così tutti li sottoscrissero; e furono in numero 255” (D. Michel’Angelo Mariani: “Trento, il Sacro Concilio et altri notabili”, 1571).

Ritengo sia stato un concilio, quindi, che ha “venduto” come “volontà di Dio” le opinioni di una ristretta gerarchia tronfia di superiorità e di privilegi. Con la pretesa di salvare se stessa, dando compiutezza a tutto ciò che la adeguasse ai poteri imperiali e respingendo qualsiasi dialogo con la Riforma lutherana. Determinò, inoltre, l’irreversibile sconfitta delle antiche civiltà indigene e dei ceti più miseri dell’umanità. Le uniche risposte per loro arriveranno, infatti, oltre due secoli dopo, non dal papa di Roma, ma contro di lui: con l’illuminismo, la rivoluzione francese e la Carta dei diritti umani. Nel suo libro, Vito Mancuso dice che, con il concilio tridentino: “… si è venuta a configurare una religione che ha il suo baricentro nella forza e non nella pace, nell’autorità e non nella ragione, nell’obbedienza e non nella libertà, nella dottrina e non nella verità. Una religione all’insegna della rigidità dogmatica e del potere, e non del dinamismo della rivelazione biblica e della libertà. Una religione in cui non si sà quanto Gesù si riconoscerebbe”. (Vito Mancuso“Obbedienza e libertà, …” Fazi Editore – aprile 2012)

Le divisioni di oggi, … TRA ANTIMODERNISMO E ANTICOMUNISMO:

La gerarchia cattolica è ancora divisa fra chi crede nel Dio che stà nell’alto dei cieli, e chi nel Dio incarnato nella realtà umana. Le frange più tradizionaliste danno per scontato che il cattolicesimo non potrà mai garantirsi il suo futuro se non conservando il potere gerarchico, i dogmi, l’infallibilità papale e i privilegi conquistati nella società. La chiesa della “sinistra di Dio” (del vescovo Luigi Bettazzi…), invece, rifacendosi al Concilio Vaticano II, chiede la mobilitazione dei laici, la ragione, la conoscenza e i diritti alla libertà, alla dignità, all’uguaglianza e alla fraternità umana. Nostro malgrado, quindi, il concilio tridentino è ancor oggi l’ostacolo principale al cambiamento previsto dall’ultimo Concilio, oramai gettato nel dimenticatoio delle sole buone intenzioni…: un errore imputabile ad una gerarchia stolta, sciocca e ottusa che non vuol critiche su quel che fa e dice. All’insipienza, quindi, di “… una chiesa monarchica che non riconosce i suoi smarrimenti, … che non ha coscienza di essersi perduta nei giochi del potere mondano, … che da al mondo uno spettacolo di onnipotenza allontanandosi da Gesù e da Dio” (Franco Barbero, “Il dono dello smarrimento” 2000).

Ancora oggi, a causa della teologia tridentina, c’è chi accetta come volontà di Dio le disuguaglianze, e chi, invece, distingue le ragioni economiche, spesso eccessive o corruttive, gli abusi delle ricchezze e l’ostentazione di paramenti sacri preziosi a danno dei poveri…, da quelle della religione, auspicando la condivisione dei beni, l’equità nella distribuzione delle risorse, l’assunzione delle responsabilità pastorali nell’evangelizzazione dei laici e il depotenziamento del ruolo papale.

Chi cerca un pluralismo religioso che dia priorità alla pace e ai diritti umani garantiti dai patti internazionali, e chi sostiene i movimenti integralisti cattolici secondo cui “le persone appartengono a Dio” e devono, pertanto, identificare la loro fede con l’ubbidienza al papa, come, quasi tre secoli prima del concilio tridentino, aveva dogmatizzato papa Caetani (Bonifacio VIII). Un obbligo che presuppone l’identificazione della volontà del papa con quella di un Dio che, per chi vive nei luoghi dei poveri “appartiene alle persone…”, e non alla chiesa di Roma. L’alleanza con i poveri, infatti, presuppone non l’ubbidienza al papa, ma la fede nella fratellanza, nel senso di giustizia, di pace e di armonia del creato, scoprendo nella gente comune, e non nel papa, la Sua ragione. Un umanesimo in cui l’Assoluto torna nel cuore delle persone, invece che nei rituali religiosi o nel papa, e dove il credente laico, da uditore diventa parlante.

La storia delle divisioni create dai papi dopo il concilio tridentino è lunga. Proverò a farne una breve anamnesi. Con l’enciclica Mirari vos nel 1832, papa Gregorio XVI definì modernismo e comunismo “congiura dei malvagi”, facendo nascere, così, l’antimodernismo e l’anticomunismo. Li proclamerà contro la società industriale nata con la rivoluzione francese ritenendo di doverla “reprimere con il bastone”. Già l’aveva condannata Pio IX con il Sillabo parlando di “…progressiva corruzione dell’uomo provocata dalla negazione del principio di autorità del papa”. Con la Quoad Apostolici Muneris, dopo di lui, anche Leone XIII lancerà un’invettiva contro le classi popolari e il socialismo…, e Pio X (con l’enciclica “Sodalitium Pianum”), contro le classi operaie organizzerà una rete di spionaggio…, imponendo che: “Chiunque fosse infetto da modernismo, venisse allontanato senza riguardi così di leggere così di insegnare. – e che – Parimenti si facesse con chiunque favorisse il modernismo e similmente con chi, in materia storica, archeologica e biblica, si mostrasse amante di novità” (lo fece con la Pascendi del settembre 1907). Il modernismo sarà poi, per lui: “la sintesi di tutte le eresie”, e obbligherà tutto il clero al “giuramento antimodernista” (…anche Angelo Roncalli…). Chi non giurava, veniva scomunicato.

Cinquant’anni dopo, papa Giovanni dirà che “la chiesa deve tornare ad essere di tutti e particolarmente dei poveri”. E lo dirà, “nonostante si sentisse – egli stesso – inghiottito nella tela del ragno della curia romana, quasi come un burattino nelle mani dell’onnipotenza”. Lo ricorda il suo segretario mons. Loris Capovilla… Suo malgrado, però, la curia giovannea emarginerà uomini come JAQUES MARITAIN, TEILHARD DE CHARDIN e altri… Anche Angelo Roncalli (già Patriarca di Venezia) sarà richiamato da Pio XII…: per essersi preso l’arbìtrio di augurare buon lavoro al congresso operaio socialista… Per suo ordine, comunque, quel dossier non verrà distrutto con la motivazione che: “… certe sofferenze devono essere risparmiate ai servitori della Chiesa ed è giusto che vengano ricordate affinché questi errori non si ripetano” (… da un testo di mons. Loris Capovilla). Una speranza che resterà delusa per lo scarso interesse al sangue versato dagli operai, nelle società capitaliste nascenti e in quelle del comunismo necessario (la definizione è di papa Woytjla…) del mondo orientale. Al di là di qualche scontata dichiarazione, comunque, le lotte del mondo operaio non hanno goduto mai, nella chiesa cattolica, della solidarietà di cui avevano bisogno. Da quel tempo, l’anticomunismo cattolico, non curante degli operai sfruttati come schiavi, non risparmierà nessuno, come scrisse don Enzo Mazzi, il fondatore dell’Isolotto di Firenze, dicendo che vedeva: “… un unico filo rosso, il colore del fuoco e del sangue, legare fra loro inscindibilmente in un medesimo grande processo storico gli eventi di presa di coscienza di questo ultimo mezzo secolo. Allo stesso modo, un unico filo nero, il colore del patto tenebroso del potere con la morte, lega gli eventi di repressione contro il grido di riscatto storico del sangue di Abele… L’anticomunismo è stata la maschera; strumenti sono stati il golpismo, la violenza stragista, la repressione istituzionale dei movimenti di socialità dal basso.” (“La forza dell’esodo”: Enzo Mazzi / Manifestolibri Roma, marzo 2001).

La curia romana, e la CEI ruiniana e dei suoi tempi…, spinte dai movimenti più bigotti nella difesa più del potere che dell’etica cristiana, è stata attiva in campagne anti-comuniste in ogni parte del mondo, complici verosimilmente, quindi, nelle stragi fasciste degli anni 60/80 in Italia, dei golpe di Cile, Argentina, Salvador e Perù e dell’eliminazione di chiunque si opponesse ai dittatori fascisti, compresi molti preti, vescovi, teologi e missionari scomodi, contraddicendo la scelta preferenziale dei poveri auspicata a suo tempo dalla CEI, e anche dall’autocritica che papa Woytjla fece nel 1991. Questo dopo che, perfino il politico più consumato e “fedele” alla chiesa, Giulio Andreotti, ammise ufficialmente un giorno che, “l’obiettivo da colpire con quelle stragi fasciste…, fosse stata la presa di coscienza, il protagonismo popolare e l’emersione dei problemi sociali” dell’Occidente umano.

Oggi, finalmente, papa Francesco ha reso orizzontale la Chiesa, come umanità da incontrare, creando ponti e non alimentando le divisioni.

Rivolgendosi ad Essa e a se stesso come Popolo di Dio santo e peccatore, attraversato da una larga domanda di fede. Non sembra indulgente, invece, verso ogni forma di clericalismo e verso i limiti del passato religioso cattolico e delle sue curie.