Rimane difficile comprendere perché in Italia sia così difficile, intaccare i diritti a contenuto economico acquisiti da una miriade di soggetti e da interi ceti (privilegiati), in forza di leggi o atti amministrativi particolari.Nel diritto privato, e segnatamente in ambito contrattuale, se la prestazione di una delle parti è divenuta eccessivamente onerosa per il verificarsi di avvenimenti straordinari, è possibile per la parte onerata sciogliere ovvero risolvere il contratto, a meno che una delle parti non decida in modo autonomo, di eliminare la sproporzione verificatasi, riportando il contratto ad una condizione di sostanziale equità. Trattasi di uno strumento per eliminare l’ingiustizia di condizioni contrattuali, conseguente a mutamenti di carattere straordinario. Ciò impedisce che una parte si possa ingiustificatamente avvantaggiare o arricchire in danno dell’altra.

La crisi economica strutturale ha determinato per l’amministrazione statale e per quelle periferiche, l’impossibilità se non a costo di gravosi sacrifici, di mantenere i livelli di spesa assunti prima della crisi. Le spese per la remunerazione dei diversi fattori dell’amministrazione, quali l’attività di funzionari, dirigenti, tecnici, addetti, risultano in molti casi sproporzionate rispetto alla qualità e quantità delle rispettive controprestazioni e, in genere dei servizi erogati. Le spese sono talvolta inammissibili e incompatibili, sotto il profilo quantitativo, con la contingente situazione economica caratterizzata dalla riduzione della crescita, delle entrate e del flusso di cassa generato dalle molteplici attività statali. A titolo esemplificativo ma non esaustivo della numerosa casistica, potrei citare i compensi dei Presidenti di Regione, dei dirigenti delle municipalizzate, dei burocrati ministeriali, degli addetti agli uffici elettivi e rappresentativi. Siamo ormai arrivati ad un punto di non ritorno e i trattamenti il cui ammontare rasenta il privilegio non possono essere più consentiti e mantenuti, siccome tra l’altro non risultano nemmeno in linea con quelli erogati in altri paesi più ricchi, più grandi e popolosi del nostro. La società non potrà riequilibrarsi e non potranno essere attuate serie politiche di redistribuzione del reddito, se non verrà rimosso lo schermo di protezione, se non verrà infranta la copertura della serra dei cd “diritti quesiti”. Qualunque tentativo di perequazione è destinato a fallire se non verranno abbattuti il tabu’ e il totem dell’inflessibilità verso il basso dei trattamenti economici. Per uno strana idea, che ha come presupposto, l’inarrestabilità della crescita e dello sviluppo, nonché l’assenza di previsione di recessione o di contingenze sfavorevoli, i trattamenti economici di dirigenti sia politici che amministrativi, delle persone che ricoprono cariche pubbliche, di una nicchia di fortunati pensionati, di funzionari e burocrati appartenenti alle molteplici amministrazioni e alle società di diritto privato controllate dallo stato, sono espandibili sono verso l’alto e non tollerano compressioni nemmeno in periodi di crisi. La rigidità di siffatta struttura impedisce di effettuare manovre correttive efficaci, sotto il profilo del contenimento della spesa. L’intero sistema risulta anelastico e incapace di adeguarsi alle mutate condizioni economiche.

Lo Stato dunque è costretto a subire il peso impeditivo di errori iniziali ovvero di politiche errate senza poter fare interventi modificativi e risolutivi. Tutto irrimediabilmente si infrange sulla scogliera dei diritti economici acquisiti, non più derogabili né abdicabili. Diversamente , specie in situazioni di necessità, ritengo che non debbano sussistere diritti e situazioni soggettive a contenuto economico-patrimoniale aprioristicamente intangibili. Introdurre il principio di flessibilità verso il basso dei trattamenti economici assolutamente sproporzionati o comunque ingiustificati, specie in periodi di congiuntura economica negativa, risponde a principi costituzionalmente tutelati quali l’equità, l’uguaglianza, la ragionevolezza la solidarietà tra le diverse componenti della società. Il principio di che trattasi consente altresì di attribuire a ciascuno diritti economici proporzionati e sufficienti e soprattutto diritti adeguati e rispondenti quasi con una plastica aderenza a quella che di volta in volta è la reale situazione economica e finanziaria del paese. D’altra parte in periodi connotati da crisi, continuare ad erogare trattamenti sproporzionati a qualunque livello è comportamento sconsiderato che reca offesa principalmente ai ceti più svantaggiati, e poi siamo sicuri che possiamo continuare a permetterci tutto questo?

I diritti a contenuto economico sono sensibili e reattivi alle mutate condizioni, lo sanno bene tutti coloro che hanno sperimentato la riduzione della propria capacità reddituale, per perdita del lavoro, della salute, per eventi distruttivi imprevedibili, per mutamento delle condizioni di mercato, di impresa, per la modificazione peggiorativa di qualunque fattore incidente in ambito economico e finanziario. Forse la nostra Costituzione non è come si suol spesso dire, “la migliore del mondo”, poiché diversamente per esempio da quella francese, ha omesso di codificare il principio di fraternità, che implica e ricomprende quello di solidarietà tra tutti gli appartenenti al consorzio civile. In tal senso, la costituzione (Art. 3), pur essendosi preoccupata di assegnare allo Stato il compito “di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana…”, ha omesso di dare rilevanza al diritto / dovere di solidarietà che è il cardine, il cemento unificatore che tiene insieme come un legame quasi parentale / fraterno, tutte le componenti della società. La solidarietà permette di superare gli antagonismi in nome del superiore comune interesse, permette di livellare odiose ingiustizie e disparità di trattamento, consentendo di realizzare in modo sostanziale il principio di uguaglianza.