David Cameron non aveva ancora finito di ringraziare gli elettori inglesi per avergli appena consegnato la sua seconda e più convincente vittoria, che Tony Blair, il leader della sinistra occidentale più vincente degli ultimi decenni ci ricordava che quado la sinistra non si posiziona abbastanza al centro è destinata ad una inevitabile sconfitta, come lui stesso aveva già ammonito quando i laburisti, peraltro irritati con lui per le guerre di Bush, avevano scelto il Miliban sbagliato.

Le parole usate da Blair echeggiano nel dibattito politico, nella testa e nella pancia della sinistra almeno dai primi anni ’90, quando il giovane Bill Clinton, all’inizio del suo primo mandato, aveva reso di uso corrente il concetto di “terza via”, poi variamente declinato con successo alle più diverse latitudini, intendendo con ciò una posizione politica che abbandonava la tradizione ed alcune posizioni storiche della sinistra, per andare incontro a quel pezzo di elettorato che si collocava al centro ed era contendibile.

L’Italia non ha mai avuto peso in questo dibattito, per una ragione che a me pare abbastanza curiosa, da un lato il PCI dagli anni ’70 almeno, e i suoi successori variamente nominati a partire dalla Bolognina poi, non sono mai stati partiti estremisti o massimalisti, e avevano già percorso grandi tratti di terza via ben da prima che di questa si iniziasse a parlare, dall’altro lato la specificità riformista dei partiti di sinistra italiani, pure robustamente praticata, non aveva mai fatto veramente breccia nella fascia centrale dell’elettorato in occasione delle elezioni politiche, se non, con estrema fatica e in modo risicato, nelle due campagne vinte da Prodi.

Matteo Renzi questo ritardo lo ha recuperato con un balzo, ha preso un partito in stato confusionale, lo ha spostato a destra quel tanto che serviva, a mio parere decisamente più del necessario, ha preso il governo e ha vinto tutte le elezioni dal 2013 in poi, sfondando al centro come mai era successo in Italia, nonostante un cospicuo astensionismo da sinistra: personalmente credo che sia stato abile quanto Blair, e forse anche di più, nel portare a compimento la trasformazione del suo partito, non fosse altro per il fatto che il leader inglese non ha dovuto porsi problemi di natura istituzionale, e tanto meno costituzionale, essendo la Gran Bretagna priva dell’oggetto.

L’operazione in Italia è stata digerita particolarmente male, in un modo molto più drammatico dei conflitti a sinistra del passato,  e quello che fino ad un anno fa era comunque un partito plurale ma passabilmente unito, oggi, prima dell’inevitabile esplosione prossima ventura, è un coacervo di persone che si disprezzano e che si odiano, e che hanno determinato sentimenti ancora più radicali nei loro sostenitori, fra i quali, a titolo puramente indicativo e non esaustivo, si segnalano inimicizia, livore, dileggio, pregiudizio ideologico, rancore e maleducazione diffusa.
Di passaggio, e mi dispiace dirlo, i renziani integralisti, e non Renzi, forse perché troppo scaltro, hanno vinto con molte lunghezze di vantaggio la gara dell’ignoranza, perché alla fine di questo si tratta: dire a qualcuno che è di destra non è uguale al dargli dell’imbecille, ma ormai si pensa diffusamente il contrario, per quanto, perlomeno a me, possa sembrare assurdo.

Di fronte a questa disgregazione irrimediabile della sinistra storica che fa da sfondo al nostro futuro, secondo me alcune cose dovrebbero essere dette, e provo a farlo in forma sintetica.

1)    La terza via di Renzi è una politica vincente, lo è stata quasi ovunque, mentre quella della sinistra del PD, che non voglio identificare con uno dei tanti dirigenti ormai tramontati, è stata quasi ovunque una politica perdente, che anche quando è riuscita a vincere non ha mai consolidato i suoi risultati; può piacere o no, ma le cose negli ultimi 30 anni, in quel pezzo di mondo che chiamiamo occidente, sono andate così.

2)    La terza via è una politica vincente perché si fa carico degli interessi diffusi della società, nella quale il lavoro dipendente, che incidentalmente è anche quello sindacalizzato che ha storicamente organizzato e ottenuto la tutela dei diritti per oltre 50 anni, ha progressivamente perso di peso; per questo il ridimensionamento del sindacato come attore sociale e politico è sempre stato uno degli obbiettivi di questa politica, atteso che per la destra lo è di default.

3)    La terza via è una politica squisitamente di destra, sia detto senza esprimere alcun giudizio di valore; destra e sinistra non sono buone o cattive in sé e in ogni contesto, avendo ciascuna delle due una precisa funzione storica e politica: sotto il profilo qui rilevante, la destra accumula la ricchezza e la sinistra la distribuisce, e non tutti i tempi sono indifferentemente adatti alle due necessità, a prescindere dalla formula che si applica in un luogo e in un momento dato. E’ una politica di destra perché gioca nel campo dell’avversario, e applica le sue regole, che sono quelle del liberismo economico tradotto in politica: in un’epoca in cui si  accumulano ricchezze mai viste, spesso in modo slegato dalla produzione e legato esclusivamente alla finanza, concentrate nel punto più alto della piramide sociale, epoca nella quale contemporaneamente la classe media si impoverisce sempre di più, immaginare che il bene della società coincida, nel lungo periodo, con la stessa politica che ha portato ai crack del ’29 e del 2008, a me pare quantomeno azzardato.

4)    Naturalmente siccome con una gamba storta non si sta in piedi, una qualche politica di riequilibrio è necessaria, solo che avviene tutta nella parte bassa della piramide sociale, fra i lavoratori dipendenti garantiti e non garantiti, e fra i vecchi e i giovani, senza toccare la parte alta; non intendo discutere del fatto che sia giusto o sbagliato, dico solo che questa è la ricetta di Reagan e della Tatcher, la ricetta che voleva applicare Berlusconi, e se non fosse stato troppo impegnato ad evitare le patrie galere, oltre che troppo politicamente debole, l’avrebbe realizzata 10 anni fa. Però se questa politica è giusta oggi, allora era giusta anche quando la proponeva la destra, e se il più sfrenato liberismo economico è giusto oggi, allora è probabilmente giusto sempre, e bisognerebbe avere l’onestà di riconoscerlo.

5)    Fra una sinistra che perde e una sinistra che vince facendo una politica di destra, in prospettiva storica non saprei dire qual è il male minore, ma di fronte al progressivo impoverimento della società in quei paesi che sono stati passabilmente benestanti, che è la condizione attuale di buona parte dell’occidente, mi sembra di capire che il rimbalzo è su posizioni più radicali e peggio digerite sul piano internazionale: Syriza e Podemos non sono, soggettivamente, neanche lontani parenti, ma esprimono entrambe un rifiuto degli attuali equilibri politici ed economici che travolgono in primo luogo la sinistra istituzionale, proprio perché ha accettato le regole del gioco imposte a suo tempo dalla premiata coppia Ronnie & Maggie. Naturalmente rimangono delle differenze significative fra la destra e la sinistra della terza via, perché non tutta la politica si riduce all’economia, e i diritti non sono solo quelli di natura economica coperti dal welfare, ma se anche non sarà oggi, prima o poi l’economia presenta sempre il conto, e se il peso delle diseguaglianze diventa insostenibile, la prima a farne le spese è sempre la sinistra rifomista, più o meno spostata al centro che sia.

Difficile trarre una conclusione da questo ragionamento; le macerie della sinistra che fu si mischiano con le macerie della società che abbiamo di fronte, che da inclusiva che era si è trasformata in esclusiva, una società dove le diseguaglianze diventano sempre più accentuate mentre il denaro governa sempre di più la politica, invece che esserne governato, e dove il welfare è considerato un problema più grande dell’evasione fiscale e dell’economia sommersa, forse perché più facilmente aggredibile.
Naturalmente non è un problema solo italiano; la sinistra tradizionale aveva perso, e quella della terza via, di Blair e di Renzi, ha vinto e sta vincendo, ma entrambe hanno perso, ad oggi, la partita col denaro, che a me pare, per la sinistra, e pure per la società, una questione esistenziale, e non di risibile purezza ideologica.

Era possibile fare di meglio? Personalmente penso di si, ma non c’è controprova, nessuno ci ha provato, ed è quindi inutile discuterne.

Alla fine, siccome non credo mai al lieto fine, penso che ci dovremo adattare ad una società sinceramente liberista, e siccome siamo un paese di destra, se  e quando andrà in crisi non avremo un Podemos o una Syriza vincenti, che sarebbe ancora la soluzione migliore, ma le truppe cammellate di Grillo e/o Salvini ad abbeverare i destrieri dove si temeva sarebbero arrivati i cosacchi.