Un altro mito è caduto; ieri sera Milena Gabanelli è stata sbugiardata in diretta su Twitter da parte di ENI mentre mandava in onda un servizio nel quale venivano denunciate presunte tangenti che spetterà alla Magistratura dimostrare se son state pagate o meno; ma non è questo il punto: la Gabanelli si è totalmente disinteressata dei documenti e delle spiegazioni fornite da ENI per costruire, nel servizio tutto un percorso funzionale alla dimostrazione che illeciti ci sono stati di sicuro e questo non è giornalismo, ma cialtroneria.

Confesso che ci sono rimasto male, ma ormai vaccinato dalla sequela di analoghi atteggiamenti tenuti da buona parte della stampa, ho pensato che fosse utile intervenire sulla questione relativa al salvataggio recentemente operato sulle 4 banche in procinto di fallire, non per difendere nessuno, ma solamente per ristabilire un barlume di verità che non ho trovato in alcuno degli articoli sin qui letti, persino in quelli che l’operato del Governo vogliono difendere.
Prima, però, vorrei fare qualche piccola considerazione sui risparmiatori beffati dall’ennesimo episodio di “malabanca”; sono decenni che sento dire che le banche e le assicurazioni (talvolta in quest’ordine, altre a parti invertite) sono truffe legalizzate ed è almeno altrettanto il tempo trascorso da quando si sono sentiti i primi episodi di perdite consistenti perchè qualche cittadino indifeso si era fidato: che a tutt’oggi vi siano ancora persone che arrivano ad un livello tale di delega da non essere minimamente sfiorate da un dubbio o tentate dal fare qualche verifica, è cosa che mi meraviglia non poco, specialmente quando i truffati avevano ricevuto promesse di rendimenti completamente fuori mercato e a rischio “zero”.

Sappiamo ormai da tempo che il rischio zero non esiste più (e probabilmente mai è esistito se non nella fantasia di chi lo proponeva e in quella di chi ci ha creduto) ed anche l’ultimo baluardo rappresentato dallo Stato, a difesa del risparmiatore, in barba all’art. 47 della Costituzione , con il recepimento della normativa sul cd. “bail in”, dal primo gennaio non potrà più fornire protezione e le Banche falliranno ed è bene chiarire, a questo punto, cosa significa il fallimento di una banca.

Per prima cosa occorre fare mente locale sull’attività principale che una banca svolge: raccolta di denaro dai risparmiatori per convogliare questi flussi su coloro che di denaro hanno necessità. Non tutto il denaro raccolto, però, viene destinato ai finanziamenti: una piccola parte viene mantenuta liquida a disposizione dei correntisti, un’altra, banalizzando, va al FID ed ai depositi a garanzia presso la banca d’Italia e ciò che resta viene prestato sotto varie forme a privati e aziende con l’obbligo/accortezza che la durata dei finanziamenti concessi sia coerente con quella dei vincoli sui depositi (altrimenti la banca si troverebbe sbilanciata finanziariamente, dovendo restituire i soldi ai depositanti, prima di vederseli rimborsare dai debitori).

Le obbligazioni subordinate di cui da giorni si parla frequentemente, sono forme di prestito lanciate dalle banche, riservate quasi esclusivamente al mercato interno rappresentato dai clienti delle banche stesse oppure dagli investitori professionali e nessuna legge, ahimè, ne ha limitato il collocamento, sino a tempi molto recenti. Per motivi di economicità di emissione, la maggior parte di quelle emesse negli anni non sono state quotate e , di fatto, per ottenere una restituzione anticipata occorre in ogni caso rivolgersi alla banca stessa la quale potrebbe provvedere al rimborso, volendo farlo, solamente nel caso che, all’emissione avesse espressamente indicata questa facoltà, altrimenti deve cercare,  tra i propri clienti, qualcuno disposto a ricomprarle a prezzi indicati dalla banca stessa; ed è ciò che è avvenuto al tempo in cui tutte le obbligazioni della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio e delle altre tre banche in dissesto, sono state collocate.
Tutto questo per chiarire che se, improvvisamente, tutti i depositanti si presentano allo sportello a chiedere la restituzione dei propri soldi, la banca diventa insolvente perchè quei soldi non li può avere immediatamente e tutti disponibili, e il passo successivo non può che essere il fallimento con la liquidazione di debiti e crediti.

Molti non lo sanno, ma se si depositano i propri soldi su di un conto corrente, si diventa creditore nei confronti della Banca, ne più e ne meno di qualsiasi altro creditore cd. “chirografario”, ergo quel credito, non è supportato da alcuna specifica garanzia per cui, in caso di fallimento della banca, tutto ciò che potrà essere recuperato dalla liquidazione dell’attivo, sarà ripartito, soddisfatte le categorie “privilegiate” di creditori (tra le quali i dipendenti, ma questo vale per ogni azienda), tra i rimanenti creditori non garantiti. A posteriori, nei modi, nei tempi e nei limiti previsti, può essere attivata la garanzia del FID operante per tutti i rapporti di conto sino al limite di 100.000 euro. Piccola annotazione; se fallisce una banca medio – grande, ci saranno abbastanza soldi nel FID da rimborsare tutto il dovuto?
Altro aspetto da avere ben presente: se un’azienda manifatturiera fallisce, dal momento che i libri sono stati portati in Tribunale, viene nominato un Giudice Fallimentare il quale incarica un Curatore di provvedere alla liquidazione dell’attivo per poi effettuare il riparto di ciò che viene incassato, tra tutti i creditori; di fatto, per tutta la durata della procedura, i pagamenti vengono interrotti per individuare quali sono i beni da liquidare ed i debiti da soddisfare, suddividendoli, come detto, in ordine decrescente di privilegio dovuto all’esistenza di particolari garanzie fornite dalla legge.

Nelle banche, la merce è determinata dal denaro e, in caso di fallimento, gli sportelli devono essere mantenuti chiusi perchè nessun depositante possa prelevare prima che sia stato chiarito, nel complesso, chi deve dare e chi deve avere; proprio così, la banca si ferma per il tempo necessario all’individuazione esatta di tutti i diritti individuali e ci potrebbero volere settimane per arrivare alla definizione totale delle rispettive posizioni: nel frattempo la pensione o lo stipendio restano bloccate sul conto, le aziende correntiste e affidate non possono pagare fornitori e dipendenti e qualcuna potrebbe anche, a sua volta, fallire, con la possibile determinazione di una situazione paradossale per cui un fallito cita il Curatore di un altro fallimento per danni. Insomma, un disastro.
I primi dati di oggi ci parlano di alcune migliaia di risparmiatori coinvolti solo per la Popolare dell’Etruria dei quali poco più di un migliaio perderanno tutto o quasi: moltiplichiamo per 4 la cosa e consideriamo anche tutte le aziende, e poi i familiari degli imprenditori, i risparmiatori, i dipendenti delle aziende coinvolte, tutto il tessuto sociale di quei territori coinvolti nel dissesto e proviamo a farci un’idea di quante persone sarebbero state coinvolte profondamente da un fallimento tout-court.

In tutto questo, che cosa ha fatto il Governo? Potendo ancora evitare la scure del bail-in (che partirà da gennaio e che porterà alle conseguenze sopra evidenziate), ha emanato dei provvedimenti ( D.L. 180 – 181 – 183 /2015) cd. “salva-banche” nei quali, onde evitare la chiusura degli sportelli, è stato deciso di azzerare azioni ed obbligazioni subordinate, con corrispondente trasferimento dei prestiti in sofferenza ad una “bad bank” nella quale si procederà ad un recupero del possibile (si ipotizza circa il 20%) con il quale rimborsare i creditori gabbati (immagino gli obbligazionisti che hanno visto azzerare il valore dei loro titoli), mentre è proseguita l’attività delle filiali in attesa che le banche che stanno supportando l’operazione  con la garanzia della Cassa Depositi e Prestiti (Intesa, Unicredit e UBI), si spartiscano le Filiali stesse ed i dipendenti secondo necessità (la loro): di fatto molti sportelli verranno chiusi ed i dipendenti messi in mobilità o licenziati, ma a quel punto, aziende e privati saranno stati messi in grado, non solo di utilizzare depositi e affidamenti, ma anche di chiudere i conti ed andare altrove.

Si sa ormai da giorni che il padre del Ministro Boschi è stato recentemente e per soli 8 mesi, vicepresidente della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio, ma da nessuna parte ho trovato specificato quali fossero le deleghe a lui attribuite in quel periodo, mediante le quali egli potrebbe aver commesso irregolarità, così come non sappiamo quali responsabilità possano essere imputate al fratello dello stesso Ministro dipendente (dirigente? funzionario?) della stessa Banca; immagino che la Magistratura indagherà e se ci sono delle colpe, queste emergeranno. Di fatto il possibile dissesto di questa e delle altre banche era nell’aria da anni. Per quanto è a mia conoscenza il Ministro ed i familiari hanno subito perdite monetarie dall’azzeramento delle partecipazioni azionarie; lo dico a puro titolo di cronaca e immagino che tutti quanti loro abbiano adeguate risorse accantonate per consolarsi delle perdite subite, ma allo stato delle cose, così è.

Un avvocato (che poi ho scoperto essere attivista della lega) ha postato in Internet la notizia che i tre provvedimenti citati nasconderebbero, tra le righe, l’eliminazione totale di ogni responsabilità da parte dei dirigenti delle banche coinvolte, con il mantenimento totale dell’onorabilità necessaria a poter continuare a rivestire analoghi incarichi in futuro; ho chiesto al sedicente avvocato di indicarmi in quali articoli e commi questi subdoli provvedimenti siano contenuti, ma non ho ancora ricevuto risposta alcuna e non ho trovato traccia di analoga denuncia in nessun altro articolo, stampato o meno.

Buona parte della stampa italiana si sofferma sul fatto che, in effetti, i decreti citati avrebbero salvato il dorato culo delle banche e dei rispettivi banchieri; alla luce di quanto sopra qualcuno mi dica dove e come questo sarebbe accaduto, perchè io proprio non lo so.
In particolare, le prime pagine di alcuni quotidiani sono state esposte da Renzi al pubblico ludibrio per aver riportato queste ed altre notizie (con lo stesso metodo: dico ciò che mi fa comodo, taccio ciò che potrebbe smentirmi e nel mezzo ci metto anche un pò di fuffa, tanto per dare più sapore); non fa onore a Renzi, in quanto P.d.C. aver indugiato in questa attività nell’aver messo all’indice alcuni dei quotidiani espressione dell’opposizione, ma nel mentre un’ineffabile famoso giornalista stigmatizzava stizzito il grave errore compiuto, avrebbe forse dovuto dire qualcosa in più su quelle prime pagine e non già per dare ragione a Renzi, ma solo per amore di verità e correttezza.

A proposito del citato ineffabile; alcuni anni or sono ebbi a scrivergli una mail nella quale segnalavo l’errore fatto dal quotidiano di cui al tempo era Direttore Responsabile, nell’aver riportato tra le obbligazioni “più diffuse nei portafogli degli italiani”, molti titoli (troppi in verità) strettamente riservati agli investitori professionali e non alle “famiglie italiane”; avevo scoperto la cosa perchè mi ero accorto che una famosa banca collocava tranquillamente tali obbligazioni (taglio minimo 50.000 euro) ai propri clienti e, ripeto, non avrebbe potuto farlo. In risposta, il buon FdB (così si firmò), mi assicurò che avrebbe provveduto a fare le opportune verifiche: lascio a voi intuire che cosa è accaduto in seguito; sicuramente avrà avuto qualcosa di più importante da fare.

Chiudo con il Ministro Boschi per il quale nessuna responsabilità diretta o indiretta sembra ipotizzabile allo stato attuale; è vero però che motivi di opportunità politica le avrebbero consigliato di farsi da parte per non coinvolgere minimamente il Governo in questa squallida vicenda. E qui bisogna amaramente constatare che l’assenza in Italia di un’appropriata legislazione in materia di conflitto d’interessi, unita ad una endemica carenza di moralità che coinvolge elettori ed eletti in egual misura è causa ed al tempo stesso effetto di una reazione a catena che dura da decenni e che periodicamente porta alla ribalta intrecci collusivi dei quali, francamente, a questo punto, si farebbe volentieri a meno. Ma se non si affronta il problema in maniera seria e alla radice, non ne usciamo utilizzando l’argomento come una clava contro il P.d.C. pro-tempore vigente.

Per la cronaca, quotidianamente assistiamo a parentopoli a vario livello e di varia natura le quali coinvolgono copiosamente anche il partito dei paladini della legalità il quale, con il suo cielo stellato, cerca di coprire nefandezze analoghe a quelle perpetrate da quella classe dirigente che vorrebbe sostituire .
Chiudo con una considerazione sui risparmiatori: risparmiare è bene, far sì che dai propri risparmi si possa trarre un utile, quantomeno idoneo a mantenere inalterato il loro potere d’acquisto è buona regola, cercare di non mettere tutti i propri soldi (tanti o pochi che siano) investiti nello stesso modo è doveroso e confrontare le proposte che vengono fatte in modo da comprenderne meglio il significato è intelligente; in ultimo, ogni tanto, rimettere tutto in discussione male non fa; alternativa? Piangere sul latte versato.