Le riforme corrono veloci al tempo di Renzi, con la sua stessa frenesia, e presto cambieranno, per la prima volta dopo decenni e in modo radicale, la faccia di un paese che stava morendo di immobilismo; alcuni provvedimenti sono già stati approvati, e altri sono sulla dirittura d’arrivo, blindati dalla spregiudicatezza di un’azione politica che in Italia non conosce precedenti.
Difficile, almeno per me, prevedere il risultato complessivo delle riforme in itinere; è ragionevole immaginare che, in relazione al precedente immobilismo, di risultati positivi si possano anche determinare,  tuttavia, se mai ci può essere per noi una cosa peggiore della mancanza di riforme essenziali, questa sta in riforme che siano toppe peggiori del buco,  peggiorando con ciò la situazione precedente.
E’ un rischio reale? Per molte ragioni io penso di si, e per spiegare il motivo bisogna entrare nel cuore e nel merito dei singoli provvedimenti.

La prima delle riforme di Renzi che sta dispiegando i suoi effetti è quella relativa alle province, che ridisegna in modo sostanziale il sistema delle autonomie locali; è una riforma di grande popolarità, perché nella vulgata popolare la Provincia è l’ente inutile per eccellenza, quello di cui i cittadini non comprendono la necessità e il costo, ed è titolo di vanto per il Governo averle abolite.
In realtà, nonostante si usi impropriamente questo termine, le province non sono state affatto abolite, ma sono state trasformate nella loro natura e nelle loro competenze, diventando degli enti completamente nuovi; migliori o peggiori? Vediamo.

Nel Testo unico degli Enti locali le funzioni delle province erano individuate nel modo seguente,

“Spettano alla provincia le funzioni amministrative di interesse provinciale che riguardino vaste zone intercomunali o l’intero territorio provinciale nei seguenti settori:
a)    difesa del suolo, tutela e valorizzazione dell’ambiente e prevenzione delle calamita’;
b)    tutela e valorizzazione delle risorse idriche ed energetiche;
c)    valorizzazione dei beni culturali;
d)    viabilita’ e trasporti;
e)    protezione della flora e della fauna parchi e riserve naturali;
f)    caccia e pesca nelle acque interne;
g)   organizzazione dello smaltimento dei rifiuti a livello provinciale, rilevamento, disciplina e controllo degli scarichi delle acque e delle emissioni atmosferiche e sonore;
h)   servizi sanitari, di igiene e profilassi pubblica, attribuiti dalla legislazione statale e regionale;
i)    compiti connessi alla istruzione secondaria di secondo grado ed artistica ed alla formazione professionale, compresa l’edilizia scolastica, attribuiti dalla legislazione statale e regionale;
j)    raccolta ed elaborazione dati, assistenza tecnico-amministrativa agli enti locali.”

A me pare che questo insieme di competenze abbia tre caratteristiche fondamentali: sono tutti servizi che hanno una valenza sovracomunale, ma non un contenuto così generale da essere più utilmente allocati in enti di dimensione superiore, se ha senso il principio di sussidiarietà; sono servizi che hanno in genere una grande dimensione economica; sono in massima parte servizi che riguardano in modo diretto la qualità della vita dei cittadini e lo stato di salute della società, scuole, strade, ambiente e territorio essenzialmente.
Che fine faranno domani questi servizi?

La riforma si compone in realtà di due distinti provvedimenti, la Legge Del Rio, e la Legge Finanziaria per il 2015.
La prima definisce le province come organi di secondo livello, eletti e composti da amministratori locali (unica parte oggi attuata della riforma), attribuisce loro alcune funzioni fondamentali, e lascia alle regioni la facoltà di attribuirne altre; le funzioni fondamentali, tralasciando quelle di rilievo marginale, sono alcune fra le più importanti, e cioè viabilità e trasporti, strade, programmazione della rete scolastica provinciale, gestione dell’edilizia scolastica, tutela e valorizzazione dell’ambiente; le rimanenti funzioni, unitamente alle risorse e al personale necessario per la loro gestione, dovranno essere trasferite in altri enti (Comuni, Regioni o Stato).
La seconda prescrive un taglio del personale che deve essere almeno del 50% di quello in servizio, e toglie complessivamente 1 miliardo di euro dai bilanci delle Province.

Anche sorvolando sul fatto che alla data attuale non tutte le Regioni hanno deciso chi fa che cosa, e che dove decisioni sono state prese ciò non è avvenuto in modo uniforme, gli effetti combinati della Legge Del Rio e della finanziaria hanno prodotto due conseguenze certe:
1)    Il taglio operato sulle risorse mette in crisi i bilanci delle province, molte delle quali rischiano di non poter rispettare il patto di stabilità, con le conseguenti penalizzazioni che da ciò deriverebbero, e persino di non poter pagare tutte le mensilità di stipendio nel 2015, ma soprattutto le lascia nella condizione di non poter assicurare i servizi a cui sono preposte, il che vuol dire essenzialmente poca o nessuna manutenzione delle strade e delle scuole, e nel contempo una dotazione di personale che viene comunque pagato per operare molto al di sotto delle sue potenzialità; forse in questo c’è un retropensiero: renderle veramente inutili per poterle davvero abolire, anche se non si capisce chi potrà poi svolgere meglio le loro funzioni.
2)    Il taglio operato sul personale crea di fatto circa 20.000 esuberi, parte dei quali potranno essere assorbiti dal trasferimento delle funzioni non fondamentali, anche se mancano le risorse per garantirlo nei due anni in cui si dovrà svolgere questo processo, esauriti i quali sono previsti ulteriori due anni di mobilità all’80% dello stipendio, e poi il licenziamento, per quanti al momento non è dato sapere; tuttavia, se fosse vero, come sostiene il governo, che ci saranno solo mobilità e non esuberi, non si capisce per quale ragione si preveda l’uscita dei ruoli per chi non avrà trovato una collocazione all’interno del percorso delineato.
Concludendo questo sommario ragionamento, a me sembra che si possano trarre due semplici conclusioni, una di ordine politico, e l’altra di natura più tecnica.

La prima: in un paese che ha oltre 8.000 comuni, la maggioranza dei quali di dimensioni insignificanti, al di sotto della massa critica necessaria per garantire una gestione efficacie ed efficiente, si destruttura proprio quell’ente che ha invece la dimensione giusta per operare al meglio nel settore dei servizi pubblici locali di grande valore economico: capisco quasi ogni forma di populismo, ma questa mi sembra francamente eccessiva.
La seconda: come sovente succede in Italia, prima si fa cassa e poi si ragione sulle conseguenze, che saranno inevitabilmente quelle di avere scuole più fatiscenti e strade più pericolose, per tacere del destino dei dipendenti, che probabilmente interessa solo gli interessati; vorrei ricordare che Carlo Cottarelli, che aveva proposto interventi di natura analitica e non lineare, è stato accompagnato gentilmente alla porta, e che si è scelto di non iniziare a disboscare in via prioritaria dalla vera sede dello spreco degli enti locali, e cioè le società partecipate, che nessuno sa quante siano e che cosa fanno: probabilmente era una operazione troppo raffinata per menti semplici e dirette.

Credo si possa infine rispondere alla domanda formulata all’inizio, se cioè la riforma delle province migliori o peggiori la situazione precedente; a me pare che manchi di tre requisiti essenziali: il reale miglioramento organizzativo, la migliore qualità dei servizi da erogare, e il positivo rapporto costi/benefici, perché anche il miliardo oggi risparmiato mi sembra una cifra insignificante rispetto ai costi indiretti che si determineranno.
Fatico a vedere dei reali miglioramenti, al di la del fatto che non si paghino più le indennità agli amministratori, ammesso e non concesso che ciò sia un miglioramnto effettivo.