Eventi come quello di Parigi dello scorso 13 Novembre stimolano, da ogni parte, pubblicazioni, riflessioni, interviste, oltre ad un increscioso numero di chiacchiere, a scelta buoniste o allarmiste, che sommate diventano un insieme cacofonico ed amorfo, sia perché condizionate a monte dall’ideologia, sia perché caratterizzate a valle dall’inconcludenza.
Fra le diverse analisi che sono circolate, di alcune, anche incluse tra i contributi del nostro ultimo speciale, avremmo fatto volentieri a meno, quella di Bruce Ackerman mi sembra la più completa, rappresentativa ed ambiziosa, sia per la completezza delle tematiche affrontate, sia per la chiarezza dell’esposizione, sia infine per la nettezza delle opinioni, comprese quelle palesemente controcorrente. La prendo come matrice di un contraddittorio.

I temi decisivi, fra i molti che tocca, mi paiono sostanzialmente tre; vediamoli in modo schematico.

1) Fino a dove è accettabile il deficit di democrazia che ci sobbarchiamo per combattere il terrorismo? Dal punto di vista di chi ne usufruisce, i governi, probabilmente all’infinito, perché gli facilita il compito nella lotta al terrorismo e incontra l’orientamento della pubblica opinione; dal punto di vista di chi lo subisce, i cittadini, un po’ meno, ma non troppo, almeno in questa fase, perché si tende ad attribuire alla sicurezza, quando è minacciata, un valore superiore a quello della libertà; dal punto di vista dell’efficacia a lungo termine il deficit di democrazia è un’opzione disastrosa, sia perché realizza uno dei principali scopi dei terroristi, sia perché svilisce i nostri principi e abbatte la qualità della nostra vita. Su questo punto Ackerman ci dice sostanzialmente due cose, una in modo più sfumato: ci dice che il terrorismo è comunque inevitabile, qualunque cosa noi possiamo fare, e che il numero dei morti che può riuscire a causare è comunque trascurabile, almeno finchè, aggiungo io, si limita ad usare esplosivi ed armi da fuoco. Credo che queste cose siano vere, credo che dobbiamo imparare a tenerne conto, e credo anche che statisti in grado di indirizzare le pubbliche opinioni siano meglio dei politici che le seguono: dei primi non vedo alcuna traccia, ma non sono per questo disposto a sacrificare l’illuminismo e i principi dello stato liberale, e se non li sacrifichiamo dobbiamo sapere che ci sarà un prezzo di sangue da pagare.

2) Dichiarare guerra all’IS vuol dire riconoscere e legittimare il terrorismo? L’affermazione non mi pare pacifica, perché riflette una concezione della guerra classica, che è quella che si combatte fra stati sovrani, che proprio dalla statualità traggono la reciproca legittimazione; l’IS non è uno stato, anche se ha una dimensione territoriale, e non attua classiche azioni di guerra, perché non ne ha evidentemente i mezzi, ma è chiaro che combatte per minare alla base, e se possibile distruggere, quella visione del mondo e quel modello di organizzazione della società che noi chiamiamo occidente. Ci si difende con cosa, oltre che con la politica? Con azioni di polizia? Con attività di intelligence? Con attacchi militari? Sono tutte opzioni valide, le prime due indispensabili e la terza eventualmente necessaria, ma nessuna di queste legittima di per sé la statualità del califfato, la legittimazione deriva, più che dalle bombe, dalla disponibilità a considerarli degli interlocutori e a negoziare con loro, ma non mi sembrano né abbastanza grossi, né abbastanza brutti, né abbastanza cattivi da far ancora veramente paura e imporci il loro riconoscimento, essenzialmente per le cose dette prima. Aggiungerei invece che un più efficace modo per legittimarli è quello di continuare a straparlare di guerra di civiltà come tanti Giuliano Ferrara o Marine Le Pen; per fare una guerra di civiltà ce ne vogliono almeno due, di civiltà, e il califfato di civile non ha proprio nulla, a prescindere dal fatto che ci vuole morti.

3) Che cosa possiamo e dobbiamo concretamente fare? Su questo Ackerman è più sfumato, ma qualcosa fra le righe mi sembra la suggerisca. L’esperienza di Bush è stata fallimentare, e l’invio di altre truppe di terra rischia di essere un fallimento analogo, a meno che, aggiungo io, l’impostazione non sia quella della guerra classica, che difficilmente potremmo perdere, ma aprirebbe, questa si, lo scontro di civiltà con tutto l’islam; contemporaneamente è stato un fallimento anche l’esperimento tentato da Obama di creare forze islamiche moderate, con la sola eccezione dei kurdi, che però non sembrano essere sufficienti; infine, non è detto ma mi pare implicito, in attesa del terrorista prossimo venturo, che comunque verrà, senza gli stivali dei soldati sul terreno, sul piano militare non si vince neanche la guerra del rubamazzo.

Credo che da queste analisi di Ackerman, cercando di non attribuirgli parole e pensieri non suoi, si possano imparare alcune cose e cercare di trarre qualche conclusione.

La prima è che il deficit di democrazia che stiamo vivendo e che rischiamo di veder crescere dipende in primo luogo da un deficit di politica: non possiamo avere contemporaneamente le piazze sicure, i soldati vivi e il medio oriente pacificato, è un opportunità che abbiamo già perso da molti anni, e non possiamo raccontarci all’infinito che non è così, anche se è questo che stiamo facendo e che cerchiamo di fare. Dallo scioglimento di questo nodo deriva la possibilità di sciogliere gli altri.

La seconda è che dalla nostra parte ci sono troppi estremisti, a casa nostra naturalmente, a gonfiare la paura e la rabbia di chi è già spaventato, ma anche fuori dai nostri confini, in Turchia in primo luogo, sotto il profilo politico, ed in Arabia Saudita secondariamente, sotto il profilo etico e morale. Una parte cospicua di questi problemi, e della loro difficile soluzione, deriva dal fatto che non sempre ci facciamo le domande giuste per paura delle risposte conseguenti: lasciamo stare casa nostra, che le valutazioni diventerebbero ridondanti, ma prima o poi dovremo pur dire che la legge Saudita non è tanto diversa da quella del Califfato, e che Erdogan è solo un autocrate che non fa neanche più in modo efficace il lavoro sporco, e a volere dirla tutta, oggi la Turchia è un grosso problema e non una soluzione, di nulla.

La terza è che i confini degli stati mediorientali, così come li abbiamo tracciati un secolo fa, non reggono più ed hanno fatto il loro tempo: troppe le etnie e le culture mescolate, troppi nemici vivono assieme, troppa povertà a fianco di troppa ricchezza, troppi interessi russi ed occidentali in contrasto fra loro, e non è un bene, ma se anche tagliassimo la testa al Califfato rinascerebbe a breve qualche altro gruppo di fanatici, su questo Ackerman ha ragione da vendere. E allora? Mi spendo il bonus della provocazione: i kurdi sono il popolo politicamente più moderato, socialmente più avanzato e militarmente più determinato del medio oriente, perché non possono essere la nostra risorsa, solo perché tutti i bulli del quartiere non tollerano l’idea? Non sono sufficienti contro il Califfato? Su questo credo che Ackerman abbia glissato, proviamo ad armarli come si deve, non come vuole Erdogan, e andiamo poi a contare quanti califfini saranno rimasti vivi; e i kurdi li dovremmo pagare solo con quello a cui hanno comunque diritto. Spesso si discute del diritto all’esistenza dello stato d’Israele, perché una parte cospicua del mondo lo trova inconcepibile, si potrà un giorno discutere del Kurdistan, che risulta intollerabile a tre o quattro paesi in tutto, neanche dei migliori?

Fantapolitica? Forse, ma a me pare che la realpolitik abbia insanguinato a sufficienza il pianeta.