Il leader della maggioranza McConnell, e i suoi simili di destra saranno contenti: ecco la campagna decennale per imbottire i tribunali con ideologi conservatori.

di R. Wolffe
(The Guardian)
Traduzione Redazione Modus

Brett Kavanaugh è il sintomo, non la causa, della nostra malattia. È la congestione nasale espettorata dalla politica che ci ha tormentato per buona parte di tre decenni. Se dovessimo mai recuperare la nostra salute e sanità mentale, dobbiamo iniziare con una diagnosi corretta.

Nonostante tutta la giustificata indignazione per le violenze sessuali, che riguardano le accuse che Kavanaugh ha negato, il nuovo giudice della Corte Suprema rappresenta una menzogna ancora più grande delle sue insensate fabbricazioni di “ralphing” e “boofing” (colloquialismi di “rimettere” e “flatulenza”). Può dar la colpa al suo stomaco debole se preferisce; il resto di noi sta dando di stomaco al vedere il realizzarsi di una tale frode bella e buona, che ha infinocchiato un’intera democrazia.
Potevi sentirlo mentre i leali sostenitori di Kavanaugh si alzavano al Senato e proclamavano la loro sincera fiducia, anzi la loro autentica brama, per l’imparzialità giudiziaria.

“I giudici prendono decisioni basate sulla legge, non sulla politica, non sulla base di pressioni politiche, non basate sull’identità delle parti“, ha detto Deb Fischer, la repubblicana del Nebraska che ha citato liberamente lo stesso Kavanaugh.

Ciò può sorprendere chiunque sia stato sveglio e cosciente negli ultimi decenni durante una campagna per imbottire i tribunali con ideologi conservatori.

È difficile credere che Mitch McConnell, l’astuto capo repubblicano del Senato, abbia combattuto così duramente e talmente a lungo, affinché la sua eredità potesse essere composta da giudici così meravigliosamente imparziali e apolitici.

Ma non credetemi sulla parola; prendete le sue.
“Questo progetto … è la cosa più importante che il Senato e un’amministrazione di simili idee – che abbiamo finito per avere – potrebbero fare per il Paese“, ha detto a Politico. “Mettere dei constructionists rigorosi (termine generico per filosofie legali conservatrici come l’originalismo e il testualismo, che enfatizzano il contenimento giudiziario e la fedeltà al significato originale delle costituzioni e delle leggi, N.d.R.), relativamente giovani, nelle corti per le nomine a vita, è il modo migliore per avere un impatto positivo a lungo termine sull’America. E oggi è un momento fondamentale in questo sforzo “.

Ah sì, “constructionists rigorosi”. Quelle sì che son parole fantasiose, specie per ideologi conservatori che trovano lavoro come giudici. Emersero in opposizione alla Corte Suprema, quella di allora, chiaramente pazza, che votò all’unanimità contro la segregazione nell’epocale caso di Brown v Board of Education.

Non c’è una definizione ultima di questo tipo di giurisprudenza, ma c’è una comprensione politica che questa si oppone ai “giudici attivisti” che sono interamente – e sorprendentemente – solo e tutti liberali.

Nelle parole di George W. Bush, ex capo e protettore di Kavanaugh, è abbastanza chiaro chi si adatta al progetto. Alla domanda su che tipo di giudici di Corte Suprema avrebbe nominato, quando era candidato alla presidenza nel 2000, Bush disse semplicemente: “Non credo nei giudici attivisti liberali. Credo nei costruzionisti rigorosi “.
Si trattò di uno scherzo di cattivo gusto quando i membri attivisti conservatori della Corte Suprema decisero di porre fine al conteggio dei voti espressi per Bush e Gore solo due mesi più tardi, consegnando così a Bush Jr. la presidenza.

Questo è l’esatto opposto di un sistema giudiziario imparziale e apolitico. Ed è il motivo per cui McConnell non ha vergogna nel parlare di un progetto di aspiranti politicanti da strapazzo uniti da simili mentalità politiche, ridefinendo il potere giudiziario a fini politici ben oltre i termini secondo i quali furono eletti. Qualunque cosa questa roba sia, non è la democrazia.

La maggioranza "conservatrice" della Corte Suprema nel 2000 che votò affinché fossero      sospese tutte le verifiche dei conteggi dei voti nel caso Bush v. Gore.

Per giustificare questo colpo di stato giudiziario nel corso delle ultime settimane e decenni, l’intero partito repubblicano ha dovuto impegnarsi in esercizi di retorica sempre più tortuosi.

Sono stati i democratici a fare politica con la Corte Suprema, cercando di ritardare la nomina di Kavanaugh fino alle elezioni. Non sono stati i repubblicani a rimandare la nomina del presidente Barack Obama di Merrick Garland alla più alta corte del paese per buona parte di un anno, fino alle elezioni del 2016.
Brett Kavanaugh è stato vittima di un attacco politico, mentre la vittima dell’assalto sessuale – la dottoressa Christine Blasey Ford – faceva parte di una cospirazione di aggressori.

È stato Kavanaugh a dirla meglio quando ha tolto le sue vesti giudiziarie davanti alla Commissione Giudiziaria del Senato la settimana scorsa. “Questo intero sforzo di due settimane è stato un successo politico calcolato e orchestrato“, ha infuriato, “alimentato da un’apparente rabbia repressa verso il presidente Trump e le elezioni del 2016, paura che è stata ingiustamente alimentata dal mio fascicolo giudiziario, vendetta per conto dei Clinton e milioni di dollari in denaro provenienti da gruppi di opposizione di sinistra. ”

In un singolo scoppio di respiro affannoso coincidente col suo tracannare dell’acqua, Kavanaugh rivelò la sua nomina giudiziaria per l’operazione politica che era sempre stata. Il luogotenente di Ken Starr – proprio quello che aveva allora l’incarico di far trapelare liberamente ai media scoop e dettagli sugli assalti sessuali come forma di attacco politico a Bill Clinton – stava inveendo contro la divulgazione di dettagli sugli assalti sessuali che lui stesso, Kavanaugh, considerava un attacco politico.

In questo mondo sottosopra, dove le vittime sono gli aggressori e gli aggressori sono vittime, è difficile sapere in che direzione si sta andando. Non ultimo perché l’intero mondo politico si sta dirigendo verso la fogna.
I politicanti da strapazzo si trasformano in giudici apparentemente apolitici che improvvisamente ritornano a comportarsi come politicanti da strapazzo, come parte di una campagna politica per rifare il sistema giudiziario che vogliono sembrare apolitiche ma che, guarda caso, non lo sono.

“Perbacco, tutti voi volete solo il potere. Dio, spero che non l’abbiate mai “, urlò Lindsey Graham, il leccapiedi senatore repubblicano, mentre si rivolgeva ai suoi avversari democratici di fronte al povero giudice indifeso Kavanaugh. Graham era così surriscaldato e infastidito nel fermare i politici assetati di potere che ha avuto bisogno di tirar fuori il proprio politico super-affamato di potere. “Spero che il popolo americano possa vedere attraverso questa finzione”, ha detto.

Una farsa certamente lo era. Il controllo dei trascorsi personali di Kavanaugh svolto dall’FBI fu così pesantemente limitato dalla casa bianca di Trump che servì da copertura: una foglia di fico per proteggere i senatori vulnerabili dall’imbarazzo (nel votare a favore di Kavanaugh).
Uno di questi era la repubblicana del Maine, Susan Collins, una sedicente moderata, che si sforzò di provare a dare un senso al proprio voto per confermare Kavanaugh. Il giudice, ha detto la senatrice, è stato approvato dall’American Bar Association (Ordine degli Avvocati), preferendo ignorare il fatto che l’ABA ha detto che stava rivalutando l’intera faccenda dell’approvazione perché Kavanaugh aveva agito in modo così banale nell’udienza della scorsa settimana.

Collins, come tanti altri repubblicani apparentemente simpatici, ha detto che credeva alla testimonianza della d.ssa Ford. Peccato che semplicemente la senatrice non le ha davvero creduto. “Credo che sia sopravvissuta ad un attacco sessuale e che questo trauma abbia sconvolto la sua vita“, disse Collins con serietà. “Ciononostante, i quattro testimoni che ha chiamato non hanno potuto corroborare nessuno degli eventi di quell’incontro serale in cui lei dice che avvenne l’assalto.”

Questo ha altrettanto senso quanto tutti quei processi dei maiali nel medievo francese.

     Litografia di un processo medioevale ad una scrofa e maiali a Lavigny, Francia.

Certo, il caso curioso di Brett Kavanaugh è l’emblema perfetto per la politica di Trump, dove le vere vittime del razzismo e del sessismo sono vecchi bianchi con una predilezione per molestie sessuali, aggressioni e infedeltà. È stato letteralmente fantastico sentire tutto sulla presunzione di innocenza del partito che continua a cantare “rinchiuderla” (cori contro Hillary Clinton) ai raduni presidenziali.
Ma perché non lasciamo al neo-giudice di Corte Suprema, fresco di investitura, dar voce a questa tortuosa retorica senza volto: quello il cui nome è emerso da una lista di candidati preparati da gruppi ideologici di destra come la Federalist Society, quelli che van scrivendo per conto della destra nelle pagine redazionali del Wall Street Journal.

“La corte suprema non deve mai essere considerata un’istituzione partigiana”, scrisse l’uomo che sosteneva di essere vittima di una vasta cospirazione di sinistra. “I giudici non siedono ai lati opposti di un corridoio. Non fanno comitati elettorali in stanze separate. Sarei parte di una squadra di nove persone, impegnata a decidere i casi secondo la costituzione e le leggi degli Stati Uniti. Mi piacerebbe sempre essere un giocatore di squadra “.

Sì, lo sappiamo, giudice Kavanaugh. Lo hai detto ai democratici la settimana scorsa “ciò che va, torna“. Sei il miglior giocatore di squadra che il movimento conservatore possa desiderare, ed è proprio per questo che hanno combattuto così duramente per portarti nella corte per il resto dei tuoi giorni di vita.

Nominare Forrest Gump giudice alla Corte Suprema