Buona parte del dibattito politico degli ultimi mesi si è incentrato su due aspetti riguardanti l’esercizio del diritto di voto dei cittadini in particolar modo rispetto a:

1.  il giusto mix tra elementi di democrazia diretta e di democrazia rappresentativa
2. Se ed in quale modo sia corretto, dopo aver contato i voti, assegnare ad essi un peso diverso al fine di assicurare la governabilità di un Paese

Il primo aspetto attiene specificatamente alla opportunità di ricorrere più o meno frequentemente al voto referendario, nonchè alla ricorrente tentazione di leader carismatici a trasformare una votazione (elettorale o referendaria), in un giudizio sulla loro persona, mentre il secondo riguarda il problema del premio di maggioranza (previsto dalla nuova impalcatura costituzionale sulla quale andremo ad esprimerci entro il prossimo inverno), soprattutto alla luce della bassa affluenza alle urne ormai consueta nelle democrazie occidentali.

A proposito dell’esercizio del diritto di voto, la Costituzione italiana, all’art. 48 sancisce quanto segue:

“Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età. Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico. (…..) Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge”

Quindi la Costituzione, da un lato non pone alcuna limitazione all’esercizio di voto e dall’altro ha eliminato tutte quelle distinzioni di censo o di genere che avevano contraddistinto le epoche precedenti, rendendo i cittadini maggiorenni e che non abbiano subito sentenze limitative dei loro diritti, uguali nella cabina elettorale.

di T.H.

Il diritto di voto, in Italia, lo si esercita nelle elezioni politico/amministrative e in caso di consultazioni referendarie limitate però ad alcuni fattispecie: abrogative di leggi ordinarie, confermative di leggi di revisione costituzionale, più altri a livello regionale, provinciale e comunale, sostanzialmente per la modifica degli assetti amministrativi (p.e, accorpamento di Regioni e/o Comuni).

Nel caso dei referendum, inoltre, sono state escluse alcune materie per le quali si è ritenuto che non dovesse essere il corpo elettorale ad esprimersi, ma i suoi rappresentanti (tributarie e di bilancio, amnistia e indulto, ratifica di trattati internazionali.). Questo punto è importante in quanto, unito al divieto di mandato imperativo dei Deputati e Senatori (cd. Vincolo di mandato – art. 67 della Costituzione), sottolinea in maniera forte come si sia voluto, in sede costituente determinare, pur nelle libertà sancite dall’articolo 48, una limitazione, non solo all’esercizio del diritto di voto, ma anche all’impatto che esso può avere su chi poi, in rappresentanza degli elettori, si trova a dover prendere decisioni.

La ratio di queste limitazioni risiede sicuramente nella necessità di dover fare fronte, nell’attività di governo del Paese, anche a problematiche non affrontate durante la campagna elettorale (per le quali, in caso di vincolo di mandato, si dovrebbe ricorrere nuovamente al corpo elettorale), ma anche per poter risolvere adeguatamente situazioni nelle quali risulta difficile immaginare che tutti gli elettori siano in grado di esprimere un parere basato, non solo su convinzioni estemporanee, umorali ed emotive, ma anche sulla conoscenza effettiva degli argomenti in discussione e sulle conseguenze che le decisioni potrebbero avere.

Detto questo, occorre precisare che l’iter che ha portato l’Assemblea costituente alla definizione della Carta Costituzionale attuale, è stato tutt’altro che lineare tant’è che già nel 1948 vi era chi sosteneva che molti fossero i punti sui quali sarebbe stato necessario meglio precisare e altri che denotavano una certa staticità del testo, sicuramente rispondente alle esigenze di un turbolento dopoguerra ma non forse a poter delineare una visione futura dello Stato; in particolare fu Piero Calamandrei ad esprimersi in modo molto critico sul deficit di governabilità espresso dal testo che poi diverrà la Costituzione della Repubblica Italiana, al punto di affermare:

“Le dittature sorgono non dai governi che governano e che durano, ma dall’impossibilità di governare dei governi democratici. (discorso all’Assemblea costituente del 5 settembre 1946)“

La cronaca politica italiana ed europea, ci ha offerto e continuerà a proporre eventi utili a comprendere come le dinamiche del voto possano incidere profondamente sulla vita di un Paese. I fatti a cui mi sono riferito sono i recenti referendum (italiano sulle piattaforme di estrazione, e britannico sulla Brexit), le vicende turche relative al recente tentativo di colpo di Stato, l’attuale situazione in Spagna ed il prossimo referendum costituzionale in Italia.

di Stivers

Apparentemente non sembra esservi coerenza tra eventi così diversi e lontani tra loro, ma se si legge una recente intervista di Dario Ronzoni allo storico Luciano Canfora, pubblicata il 2 luglio su Linkiesta, dal titolo “La tentazione dei liberali di togliere il voto alla gente”, ci si rende conto di come esista una corrente di pensiero diffusa (non solo tra i liberali, aggiungo io), per creare una selezione nel corpo elettorale andando ad individuare criteri di accesso e, conseguentemente di esclusione dal voto.

Credo che l’approccio più corretto alla discussione sia quello di ritenere che niente debba poter essere escluso dal dibattito al di fuori dei diritti sanciti nella “Carta dei diritti della Comunità Economica Europea”, nella quale, guarda caso, agli articoli 39 e 40, si fa riferimento al diritto di voto in sede europea e comunale, rimandando ai vari ordinamenti nazionali il compito di emanare le norme che regolano questi diritti. In detta Carta, di fatto si afferma in maniera inequivocabile, semplicemente non dichiarando niente in contrario, che le decisioni vengono prese da organi elettivi senza vincolo di mandato.

Il recente Referendum sul rinnovo o meno delle concessioni alla trivellazione per estrazione di idrocarburi, ha riportato alla ribalta la polemica mai chiusa con il Referendum sul nucleare del 1987 nel quale in Italia si decise la chiusura delle centrali esistenti e l’abbandono di quella tecnologia. Ma mentre il referendum recente riteniamo abbia poco spostato gli equilibri del Paese, e poco avrebbe spostato anche in caso di esito contrario, la chiusura delle centrali nucleari ha determinato grossi cambiamenti nella politica energetica italiana inducendo un massiccio ricorso a fonti energetiche fossili con le conseguenze economiche ambientali e geopolitiche che tutti noi conosciamo. Nella storia del nucleare si sa che vi sono stati diversi incidenti dagli esiti catastrofici, ma non sono pochi gli scienziati i quali ci dicono oggi che le normative italiane ci avrebbero messi al riparo da simili eventi e molti dubbi sono emersi sul fatto che l’esito referendario ci abbia creato un enorme danno economico senza peraltro metterci al riparo dagli esiti di disastri nelle centrali di oltralpe, dalle quali, per di più, acquistiamo energia che a noi manca.

Il Ministro degli Esteri inglese Boris Johnson

Sul Referendum relativo alla Brexit, c’è poco da aggiungere se non che in Italia non sarebbe stato ammissibile. E’ utile però sottolineare che una parte consistente dell’elettorato britannico ha votato basandosi sulla propaganda cialtrona e menzognera dell’UKIP senza che vi fossero adeguate fonti informative a confutazione. In questo caso ha prevalso la volontà dei maggiori esponenti politici delle varie fazioni in campo, di farsi meno male possibile da un punto di vista elettorale, andando ad assecondare la marea montante di un’opinione pubblica insofferente nei confronti della Comunità; è accaduto a Cameron che ha proposto il referendum per vincere le elezioni politiche, a Johnson che ambiva alla leadership dei conservatori, a Corbyn che non voleva trovarsi stretto all’angolo in posizione minoritaria ed a Farage il quale ne ha sparate talmente tante da ritirarsi poi, dopo la schiacciante vittoria, per evitare di dover dare risposte a domande imbarazzanti. Oggi è probabile che molti i quali hanno votato “leave”, voterebbero “remain”. Fatto sta che Theresa May, trovatasi , alla fine, con il cerino in mano, se da un lato ostenta sicurezza e ottimismo, ancora non ha dato segno evidente di ciò che intende fare per ottemperare all’esito referendario, se non andare a giro per l’Europa, alla ricerca di improbabili sponde ad un’uscita onorevole ed economicamente non troppo penalizzante.

Manifesti di Mustafa Kemal Atatürk in Piazza Taksim, Istanbul

In Turchia è accaduto che un presidente democraticamente eletto con una maggioranza schiacciante, si appresti ad approfittare del mancato golpe ai suoi danni per porre mano ad una riforma in senso presidenziale che accentri ancora più il potere nelle sue mani con lo scopo di perseguire l’abbandono della laicità dello stato fortemente voluta da Ataturk, con conseguente pericolo che minoranze come i curdi e altre anche non confessionali, si trovino, in un lasso breve di tempo, a dover correre pericoli analoghi a quelli che già vivono sulla loro pelle le minoranze in stati ove la sharia è la legge fondamentale dello stato. Ciò che emerge da questa vicenda è lo stravolgimento totale di uno stato democratico e laico in una repubblica presidenziale (che molto assomiglia ad una dittatura) di forte stampo confessionale; il tutto attraverso ripetute elezioni svolte democraticamente.

Iglesias, Sanchez, Rivera e Rajoy disegnati da Kap

Lo scorso 28 giugno si è tenuta in Spagna la seconda consultazione elettorale per il rinnovo del parlamento nell’arco di circa 6 mesi; questa tornata si è resa necessaria in quanto la Spagna sta vivendo una situazione, per certi versi assai simile a quella italiana: una divisione del corpo elettorale su tre schieramenti più o meno grandi,  dei quali uno risulta prevalere sugli altri ma con numeri i quali non solo non bastano ad avere una maggioranza autonoma, ma rendono difficile l’aggregazione ad altre forze minoritarie in modo tale da assicurare la governabilità del Paese. Dopo la prima  consultazione infruttuosa, la seconda, sia pur portando a risultati per certi versi sorprendenti, ha riproposto le stesse identiche difficoltà di quella precedente, tanto da indurre il Re Juan Carlos a sollecitare Rajoi (leader dei popolari i quali hanno avuto la maggioranza relativa) a formare in ogni caso un governo ed a presentarlo alle camere con il chiaro intento di mettere il parlamento di fronte all’evidenza di uno stallo che potrà essere superato solo se alcuni dei deputati (giacchè la fiducia, in Spagna è solo il Congresso dei Deputati ad attribuirla e non il Senato) decideranno di non rispettare, non solo il programma elettorale sul quale sono stati votati, ma anche le indicazioni dei Partiti di appartenenza. Se anche questo tentativo non avrà esito, si arriverà alla terza consultazione nella quale gli elettori si esprimeranno, per la Camera dei Deputati, con un sistema proporzionale e per il Senato (che interviene solo nella funzione legislativa), con il maggioritario.

Premesso che persino i più accaniti detrattori della riforma costituzionale italiana ritengono che essa non rappresenti un pericolo per la democrazia nel nostro Paese e che le maggiori perplessità contenute nel famoso manifesto riguardano imperfezioni formali che potranno ripercuotersi su problemi di funzionamento specialmente nei rapporti tra i vari organi dello Stato con conseguente e frequente ricorso alla Corte Costituzionale per conflitti di attribuzione, il problema maggiore di tutta l’impalcatura sembra essere rappresentato dalla natura unilaterale del progetto. Questo era già avvenuto varie volte in passato e sempre con esiti negativi: prima fu il centro destra con il cd. “Porcellum” e la riforma costituzionale (poi abrogata da referendum), poi anche il centro sinistra con una pasticciata riforma del Titolo V. La riforma attuale però non si colloca nel solco ideale delle precedenti e anche se partorita con il probabile intento di consolidare il Potere del PD di Renzi, pare adesso, con il PD in calo di gradimento, assumere l’aspetto più oggettivo di facilitare l’insediamento di un governo con una maggioranza solida che possa attuare il programma sul quale essa sarà stata eletta. La cosa sulla quale è opportuno soffermarsi è però il fatto che la discussione, anziché sul merito, si è spostata sulla figura di Renzi il quale ha trasformato quel referendum in un voto pro o contro il suo governo. Questa situazione sta determinando un’evidente asimmetria informativa tra coloro i quali hanno approfondito i termini del problema, ed i molti che finiranno per appiattirsi sulle opinioni dei rappresentanti dei vari partiti o dei movimenti di opinione

Ecco che anche in questo caso si arriverà, probabilmente, ad un’espressione del voto su una materia così importante come la Costituzione, nella quale la decisione potrebbe essere motivata da fattori non inerenti al merito portando ad effetti, potenzialmente non voluti dal corpo elettorale il quale, poi, nel 2018 al massimo, sarà chiamato nuovamente ad esprimersi, o con un parlamento composto da due camere regolate da due diversi sistemi elettorali, e la potenziale tripartizione del corpo elettorale, oppure con un Parlamento con una sola camera eletta con un sistema che consentirà ad una parte minoritaria nel Paese di avere stabilità di governo per i cinque anni della legislatura. E pare, al momento difficile anche solo ipotizzare una soluzione che stemperi il potere della maggioranza e, nel contempo, consenta la governabilità del Paese.

Ciò dipende, anche dalla scarsa qualità degli eletti espressi dalla società; alla fine di loro non si fida ne chi è incaricato di governare, ne gli elettori stessi e questo è uno dei grandi problemi sui quali dovremmo riflettere.

Democrazia in Italia….e dintorni