La scelta editoriale fatta da Modus è stata, fin dall’inizio, quella di distinguersi, per quanto possibile, dal panorama dei siti di opinione e discussione (giacchè un giornale non avremmo potuto essere). Per perseguire questo scopo ambizioso, il lavoro pressochè quotidiano è incentrato sulla selezione, prima, e la scelta, poi, degli argomenti da trattare, cercando di non scadere nella banalità anche quando, in qualche modo, a seguire la corrente siamo stati costretti.
Una prima considerazione che ci è parsa, sin dall’inizio, banale, è quella che dovessero essere scartati tutti quei temi che fanno parte del gossip quotidiano e che forniscono pane e companatico a tutta una schiera di pseudo-giornalisti che popolano gran parte dei palinsesti televisi.
Accade però, talvolta, che certe vicende nelle quali sembra che solo la cronaca (per di più “nera”) debba essere il campo di interesse, travalichino questo aspetto e finiscano per assumere rilevanza maggiore tanto da poter, anzi, dover stimolare la discussione anche tra chi ha scelto di non farsi travolgere dall’emotività artificiosa e artificiale della televisione; ciò che è accaduto ieri, presso il Tribunale di Pisa, credo sia uno di queste.
Il caso di cronaca è ormai famoso: nella notte tra il 13 ed il 14 febbraio 2012, Roberta Ragusa scompare nel nulla ed in questi tre anni lo sforzo di confortare la tesi accusatoria, cioè, che fosse stato il marito ad averla uccisa e fatta scomparire, è risultato vano, tant’è che il Giudice dell’Udienza Preliminare ha disposto l’impossibilità di procedere nell’accusa, dal momento che, al di là della scomparsa e del movente del marito (entrambe circostanze avvalorate), nient’altro prova che un omocidio sia stato commesso e che sia stato proprio lui a commetterlo.
Ho appena accennato al fatto di cronaca e qui mi fermo per la constatazione che, per me, la sua narrazione è solo un pretesto per ragionare su cosa sia diventata, in questi anni, la televisione ed il mondo dell’informazione.
Dal momento della scomparsa della donna, non si contano le trasmissioni televisive e gli articoli di giornale che hanno trattato l’argomento con dovizia di particolari su fatti, testimonianze e indagini; senza nulla togliere alla possibile perfidia di un uomo che per salvare la vita che si era costruita attorno (sia da un punto di vista affettivo che patrimoniale), potrebbe avere scientificamente progettato (magari dopo aver visto e rivisto una delle numerose serie televise che sembrano state fatte apposta per fare un corso accellerato a chi voglia uccidere e farla franca – non c’è che l’imbarazzo della scelta) l’omicidio e la scomparsa definitiva della moglie, l’indubbio aiuto da lui ricevuto nel seguire in televisione tutti i progressi delle indagini, può aver anche favorito la creazione di depistaggi in tempo utile a scongiurare di essere scoperto.
Nella sostanza, la televisione potrebbe aver armato la mano di quell’uomo, aiutato a progettare ed eseguire nel modo migliore l’omicidio, nonchè guidato il percorso che lo ha portato, dopo tre anni, ad uscire con quel sorriso beffardo dall’aula di Tribunale, sicuro che, almeno il primo round, l’avesse vinto.
La Procura si affanna a dire che indagheranno ancora e che niente è perduto, ma sembra quasi che si affidino più al proverbio che non a fatti reali: c’è di che riflettere.