Se guardiamo al PD di Bersani, annichilito dal risultato elettorale del 2013, che lo aveva lasciato in stato confusionale e catatonico, e guadiamo al PD di Renzi, figlio delle primarie dello scorso dicembre e del risultato delle elezioni europee del 2014, che con piglio vincente travolge avversari e stravolge un’agenda politica asfittica e ammuffita da decenni di immobilismo, sembra che invece che un anno sia passato un secolo: dal punto di vista sostanziale e non cronologico, probabilmente è passato un tempo anche più lungo, e forse per questo non si riesce a capire se i risultati del cambiamento saranno alla fine positivi o negativi, e in che misura; nel momento in cui il più grande partito della sinistra è lacerato come mai nella sua storia, non escluso lo strappo della Bolognina, e il paese conosce una mobilità elettorale mai vista prima, stabilirlo non è forse possibile, e certamente non è l’ambizione di questo scritto, ma si può tuttavia tentare di suggerire qualche spunto di riflessione. Andiamo con ordine.

1. Nei 20 anni del berlusconismo rampante, il PD e i suoi padri variamente nominati, unitamente agli occasionali alleati di sinistra e di centro destra, hanno dato una pessima prova di se stessi, dilapidando ogni volta con pervicace autolesionismo il patrimonio di consensi che le inadeguatezze della destra, di lotta e non di governo, finivano col consegnarli, ben al di là dei propri meriti. Evidentemente gli altrui demeriti non consentono di costruire una classe dirigente credibile, e difatti non è successo: al terzo tentativo, quello del 2013, la sinistra del secolo scorso, partita col vento in poppa del berlusconismo allo stremo, e spinta anche dalla palese inadeguatezza del governo Monti, è infine naufragata sulle secche della sua incapacità di parlare al paese, subendo con la rimonta della destra e lo sberleffo di Grillo, la sua definitiva sconfitta politica. Se oggi ci si chiede il perché del successo di Renzi, bisogna in primo luogo pensare all’effetto di quella sconfitta sugli elettori del PD, che si sono probabilmente sentiti, per l’ennesima volta, nei panni della Brigata leggera a Balaklava, presumibilmente nella parte dei cavalli.

2. Dopo la sconfitta del 2013, Renzi ha conquistato legittimamente e sul campo il PD; lo ha fatto con le regole scritte da Veltroni, quelle stesse che, poco più di un anno prima, avevano consentito a Bersani di batterlo. Cosa dicono quelle regole? Essenzialmente dicono che il PD doveva diventare un partito leggero, perché è costituito da iscritti ed elettori, e gli elettori sono infinitamente più numerosi degli iscritti, sempre. Bersani aveva potuto contare sull’ultimo momento di sintonia fra il partito e il suo popolo; Cuperlo è stato maggioritario in un partito che ormai era percepito come estraneo dal proprio corpo elettorale; Renzi ha fatto infine diventare il PD quel partito leggero che doveva essere, schierandogli contro la stragrande maggioranza degli elettori e rottamando, come aveva sempre dichiarato di voler fare, tutta la vecchia classe dirigente: in una parola, ha chiuso il cerchio che aveva iniziato a tracciare Veltroni. Con un colpo d’accetta; e difatti, come si tagliano le teste?

3. Che il PD sia diventato un partito leggero, alcuni dicono liquido, è un bene o un male? Dipende; in un mondo normale, se tale può essere considerato quello degli ultimi 60 anni, era certamente un male, visto che anche la Costituzione assegna un ruolo ai partiti, come luoghi di libera associazione dei cittadini, per consentire loro una partecipazione organizzata alla vita pubblica; tuttavia la mutazione dei partiti in comitati d’affari e in organizzatori di privilegi ne ha delegittimato la funzione, e oggi godono di scarsa popolarità, al punto che è possibile farne a meno, e forse è anche vantaggioso. Però senza partiti, che organizzano il consenso e fanno crescere la classe dirigente, si finisce inevitabilmente nel più volgare populismo, e dopo in avventure ancora più pericolose. Come in tutte le cose c’è una misura: il partito pesante, forse oggi impossibile e magari inutile, è diverso dal partito leggero, che a sua volta differisce da quello leggerissimo o liquido: oggi il PD, coi suoi 100.000 iscritti, tende pericolosamente allo stato gassoso, anche perchè l’omologazione sulle posizioni del segretario ha assunto dimensioni bulgare. Intendiamoci, Renzi non è il leader autorevole che valorizza il dissenso, quanto piuttosto il leader carismatico, e anche autoritario, che lo bastona, ma non è colpa sua se la minoranza uscita sconfitta dalle primarie si è ridotta a quattro gatti, attratta dal peso e dalle prospettive della maggioranza, come non ha responsabilità se non c’è più, se mai c’è stato, un dissenso autorevole e credibile da valorizzare. Mandare via la vecchia e fallita classe dirigente, con qualunque mezzo, era probabilmente indispensabile, ma ciò non è sufficiente a giustificare l’approdo ad un partito senza spessore, così come l’inadeguatezza di D’Alema o di Bersani non giustifica il ruolo preminente, nell’attuale PD, di politici che faticherebbero a fare la o col bicchiere, premiati per la fedeltà al capo piuttosto per le capacità e le competenze. Tutto questo è un problema, ma non sembra che Renzi ne abbia alcuna coscienza, né che provi per la cosa il minimo interesse.

4. Preso il partito, Renzi si è preso anche il governo, legittimamente e con una disinvoltura che sarebbe stata ammirata da Craxi; del resto, chi deve governare, chi ha vinto o chi ha perso? E comunque, se non lo avesse fatto, avrebbe messo in gioco, e probabilmente perso, il credito che aveva conquistato; il famoso “Enrico, stai sereno”, era semplicemente la beffa del gatto che gioca col topo. Il cambio del premier ha anche cambiato i rapporti di forza nel governo, e si è passati da un PD intimidito e minacciato dalla destra, ad una destra messa all’angolo, che subisce l’iniziativa del PD, come mai era successo in Italia; ciò dipende, banalmente, dal fatto che, essendo Renzi la più efficace ed efficiente macchina da voti che si sia mai vista, tutti temono di doverlo affrontare, e lui ha la sfrontatezza di non temere nessuno: quanto ciò sia vero si è visto con palmare evidenza alle elezioni europee, dove Renzi è riuscito nel capolavoro di fare il pieno dei voti di sinistra, pur avendo spostato di molto a destra l’asse del partito, per intercettare una quota cospicua del voto moderato. Su quest’ultimo punto vedremo meglio in seguito; per ora basta ricordare che l’ubriacatura da vittoria della sinistra, c’è una prima volta per tutto, e la tendenza della destra a saltare sul carro del vincitore, possono fare una ulteriore differenza in futuro.

5. Ora Renzi è padrone del partito, oltre che del governo, e si appresta a cambiare il paese, ponendo mano alla Costituzione, alla legge elettorale, al mercato del lavoro, alla giustizia, alla scuola e a molte altre cose, che hanno in genere un disperato bisogno di essere riformate, irridendo e travolgendo ad ogni passo la sinistra del PD, dopo aver diroccato alle elezioni il campo della destra. Come lo sta facendo? Come lo farà? Che cosa ci possiamo ragionevolmente attendere? Nella migliore delle ipotesi, penso, delle soluzioni dai toni in chiaroscuro. Renzi vuole cambiare praticamente tutto, per metodo prima che per merito, e se in diversi casi un cambiamento qualunque, nella situazione attuale, può anche essere meglio di nessun cambiamento, è difficile sottrarsi all’impressione che alcune delle sue proposte siano di basso profilo in alcuni casi, e palesemente strumentali in altri, e che in generale fosse possibile far di meglio. La legge elettorale fa sincera pena, anche se potrà probabilmente garantire la governabilità; se pure fosse rispettosa della sentenza della Consulta, cosa affatto scontata, produrrà comunque un parlamento costituito in gran parte da nominati, e ben poco potranno fare le eventuali primarie per arginare questa deriva: in materia elettorale non ci sono alla fine tante soluzioni possibili, o si sceglie il proporzionale, e per molte ragioni non mi pare opportuno, o si usa il collegio uninominale, a uno o due turni, essendo le restanti opzioni dei pastrocchi abborracciati. Probabilmente non è un caso che le più grandi e antiche democrazie del mondo usino il maggioritario. Non piace a Berlusconi? Pazienza, ce ne potremmo fare una ragione. A meno che, ed è possibile, non sia un problema insolubile anche per Renzi votare con la legge proporzionale attualmente vigente. La riforma del Senato è scombinata, al limite dell’analfabetismo costituzionale; il Senato si può abolire, o può essere trasformato in un organo di secondo livello, ma in questo caso deve avere funzioni specifiche e sostanzialmente secondarie: se si sceglie questa via non gli si possono mantenere delle funzioni politiche essenziali, molte delle quali fra l’altro previste dalla Costituzione, perchè le architetture costituzionali non tollerano squilibri. Difficile sottrarsi al sospetto che la riforma del Senato, come quella delle province, anch’essa funzionalmente incomprensibile, non risponda a mere logiche elettorali di pretesa riduzione dei costi della casta, senza che sia riconoscibile un progetto coerente e un disegno complessivo. Coerenza e disegno stanno invece dove Renzi gioca la vera partita, sul lavoro e sul rapporto col sindacato, che è anche il nervo scoperto alla sua sinistra. La scelta è chiara: più flessibilità sul mercato del lavoro, in cambio di maggior tutela pubblica per chi il lavoro lo perde, e di maggiori tutele nei confronti di quelli che oggi sono i precari, ricetta che da molte altre parti funziona, ma che, per molte ragioni, è difficile da trasferire meccanicamente in Italia. L’elenco dei motivi sarebbe lunghissimo, e conviene saltarlo a piedi pari, includendo nelle omissioni anche i soldi necessari, che probabilmente non ci sono; tre mi appaiono comunque le questioni fondamentali, quasi di principio, che qui vorrei ricordare. La prima: derubricare i diritti a privilegi, nel paese che ha la più grande economia sommersa dell’occidente, un esercito di precari particolarmente numeroso, alimentato da quasi 20 anni di “flessibilità”, la più alta tassazione sul lavoro e la più scandalosa evasione fiscale, non è un’operazione precisamente di sinistra, e probabilmente non voleva esserlo, se vale ancora quella distinzione di scuola per la quale la destra accumula la ricchezza e la sinistra la distribuisce. La seconda: per la ragione precedentemente espressa, la ricetta di Renzi è la ricetta della Bundesbank, che difatti plaude, unitamente a Sacconi, ed è una ricetta che non gode di ampio credito fra gli economisti delle università, ma solo fra quelli delle banche, che hanno avuto una qualche responsabilità, per tacer d’altro, nella crisi del 2008. Può darsi non ci fossero alternative, che i rapporti di forza non consentissero scelte diverse, ma dobbiamo sapere che siamo ancora pienamente nel campo del liberismo, non in quello del liberalismo, e tanto meno in quello della socialdemocrazia. La terza: la battaglia sull’art. 18, già svuotato dalla premiata ditta Monti, Bersani & Fornero, con Napolitano che vegliava dall’alto, ha un valore puramente simbolico, e in politica i simboli contano, spesso sono decisivi, anche se nella realtà riguardano solo quattro gatti; sul piano dei principi, dire che non c’è il reintegro per giusta causa o giustificato motivo, equivale e dire che si può licenziare per una causa ingiusta o per un motivo ingiustificato, e se l’applicazione di questo principio è quantitativamente irrilevante, conviene chiedersi a chi serve questa battaglia; a me pare che serva esclusivamente per mostrare lo scalpo della CGIL e lucrare il dividendo elettorale della sua impopolarità, contando nel contempo sulla disciplina e sul “senso dello stato” degli elettori di sinistra.

Dove porta tutto questo ragionamento? Probabilmente da nessuna parte, o al massimo nel posto che personalmente mi aspettavo di trovare. Renzi ha dei meriti che mi paiono indiscutibili: ha fermato il declino della sinistra, certo spostandola a destra, ma l’alternativa sarebbe stata peggiore, perché Cuperlo, che diversamente da lui è persona di raffinata cultura e intelligenza, avrebbe perso le elezioni anche contro Mastella, ha fermato Berlusconi, sia pur mettendolo in frigorifero e concedendogli un ruolo, e ha trasformato Grillo, quello che aveva ridicolizzato Bersani, in un semplice guitto da avanspettacolo: credo, sinceramente, che la sinistra di D’Alema, oltre che perdente, fosse anche peggiore.

Certo, avrebbe potuto far di meglio sul piano dei contenuti, ma temo che lui non sia affatto meglio di così, perché gli Dei non danno troppi talenti ad un uomo solo; quella che abbiamo oggi è una sinistra che assomiglia finalmente al paese, populista, rozza e con poca cultura, una sinistra dove Maria Elena Boschi vale di più di Gustavo Zagrebelski, e forse per questo finalmente vincente. Alla fine Renzi lo si può votare con convinta rassegnazione.