Non contenti di avere perso le elezioni in modo rovinoso solo pochi mesi fa, a causa di un leader e di una piattaforma politica ritenuta troppo di sinistra, almeno secondo i principali commentatori, i laburisti inglesi hanno ora scelto come nuovo capo del partito, con una squillante percentuale del 60% dei voti, Jeremy Corbyn, un attempato signore che non esita a definirsi socialista, ecologista, pacifista e favorevole alla rinazionalizzazione di una parte dei servizi pubblici.
Ciò a dispetto dell’intero stato maggiore del labour dell’era Blair, il quale assieme a Gordon Brown e Paul Mendelson ha sparato ad alzo zero contro Corbyn per tutta la campagna elettorale, paventando il sicuro declino del partito nel caso il rosso Jeremy avesse vinto, e suggerendo a chi votava col cuore di farsi immediatamente un trapianto.
Niente da fare, gli elettori del labour, che non hanno mai perdonato al loro leader più longevo e vincente le guerre di Bush e lo sbilanciamento a destra del partito gli hanno assestato un sonoro ceffone e hanno relegato ad un misero 4% dei voti la blairiana di ferro Liz Kendall; va da sé che se ne sono infischiati anche della maggioranza dei commentatori politici che richiamavano la necessità e l’obbligo di vincere al centro con un capo che stesse da quelle parti, scegliendo dopo il più sinistro dei fratelli Miliband, il leader più di sinistra degli ultimi 50 anni.

Impazzimento collettivo? Suicidio politico di massa? Vocazione minoritaria alla sconfitta e alla testimonianza?
E’ possibile, il vento di destra del liberismo domina l’occidente da oltre 30 anni, e ha certamente cambiato la struttura della società in modo consistente, oltre alla natura della sinistra, e forse è una pazzia affrontare David Cameron o Boris Johnson con un uomo che avrà in quel momento 70 anni e non disdegna bandiera rossa; tuttavia, sorvolando sulle peculiarità e su alcuni provincialismi del caso inglese, a me sembra che su questa vicenda ci possano essere alcuni interessanti spunti di riflessione, che prescindono dal problema del tutto teorico di una sinistra che fa la destra, rinunciando in parte alla sua funzione storica.

Jeremy Corbyn nel discorso della vittoria ha posto con forza i due temi politici principali del momento, in Inghilterra e in Europa, quello dell’accoglienza dei migranti e quello dell’austerità congiunta al rigore che ha determinato il progressivo impoverimento della classe media e lo sprofondamento nella povertà di quella che una volta era la classe operaia.

Il primo è un tema epocale, di portata planetaria, sul quale la destra razzista e xenofoba sta giocando la sua identità e il suo futuro, e sul quale la destra liberale troppo spesso indulge a posizioni di retroguardia; non inganni frau Merkel, che è rappresentativa solo di sé stessa e del paese di destra più socialdemocratico d’Europa, in realtà la destra per bene è ben rappresentata da Cameron, che sul tema dell’immigrazione guarda dalla parte sbagliata, mentre quella cattiva è rappresentata da Orban, Le Pen e Salvini, che sono la parte sbagliata.
Sul tema dei migranti, profughi o no, la sinistra non deve avere ambiguità, non solo per ragioni ideali, ma anche per mere ragioni pratiche, perché la politica dei muri è destinata ad essere travolta dalla pressione demografica, e bene ha fatto Corbyn a dirlo con chiarezza: la parte della sinistra è quella, senza se e senza ma, e vedremo fin dove potrà arrivare la destra.

Il secondo è un tema in gran parte europeo, perché il processo di redistribuzione del reddito in atto nel mondo riguarda in primo luogo noi, ma è un tema che mi pare si possa leggere in una chiave diversa da quella che ha prevalso negli ultimi 10/15 anni.
Il liberismo economico e la globalizzazione hanno determinato un arricchimento complessivo della società, come non si era mai visto, e contemporaneamente uno dei più forti squilibri della storia moderna nella distribuzione della ricchezza; l’impoverimento delle fasce inferiori della popolazione ha causato ad oggi due crisi drammatiche in Grecia e Spagna, dalle quali sono scaturiti i successi politici ed elettorali di Syriza e Podemos, e diversi altri paesi, noi e la Francia per primi, non se la passano tanto bene: cominciare a pensare che la ricetta che ci ha condotti fin qui possa essere messa in discussione, prima che produca altri e più grossi squilibri , non mi sembra né una cosa ideologica, né una cosa fuori dal mondo; del resto, visto che nel mondo e nella storia tutto cambia, se non è stato eterno lo stato sociale del ‘900, perché dovrebbe essere eterno il liberismo di Maggie? Non era neppure simpatica.Oggi, per la prima volta, non in Francia o in Italia, ma nella culla del mondo anglosassone, quello in cui è nato il new labour che ha fatto da modello alla modernizzazione della sinistra, che forse è diventata un po’ troppo moderna, si comincia a dire che l’austerità non può provocare la povertà, che a me pare un modo più semplice per dire che i costi del moderno stato sociale, da parametrare all’aumento e all’invecchiamento della popolazione, oltre che alla globalizzazione, non possono essere contabilizzati dopo i profitti del liberismo più sfrenato, ma devono essere contabilizzati prima, che è anche un altro modo per dire che la politica deve governare il denaro, e non viceversa.

Il rosso e buffo Corbyn, che gira senza cravatta e a volte in braghe corte non parte certo favorito, ma a me sta simpatico più di Tsipras ed Iglesias, e mi piace pensare che sia un buon segno il fatto che i giovani abbiano votato in massa per lui.