Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ?

Vista da fuori la Direzione del PD che si è svolta ieri, sospesa fra il ridicolo e lo psicodramma, ha un che di surreale, in una misura di gran lunga superiore a quella che il recente passato di fratelli/coltelli dei contendenti ci ha abituato ad assistere.

Renzi, anche con astuzia, ha rivendicato i meriti del suo governo, dalle riforme istituzionali all’economia, dal lavoro ai diritti civili, dall’Europa al problema dei migranti, e ha sfidato l’opposizione a contendergli il partito, ricordando che proprio lui ha dimostrato che è contendibile; ci ha aggiunto per buona misura anche il problema della separazione delle cariche di premier e segretario, soprattutto per dire che a questa separazione lui non intende accondiscendere. Va detto che sul piano del metodo queste considerazioni appaiono difficilmente eccepibili.

L’opposizione, per bocca soprattutto di Bersani, Cuperlo e Speranza, ha glissato sul metodo, se si sentissero in grado di contendere il partito lo avrebbero già fatto, ma ha argomentato nel merito in modo non del tutto peregrino, dall’elettorato in fuga agli inconvenienti della doppia carica, per finire al ricorrente tono muscolare e divisivo del segretario, e soprattutto ha promesso il voto contrario al referendum nel caso non vengano apportate significative modifiche all’italicum.

Su quest’ultimo punto in particolare Speranza ha chiarito che, nella sostanza, la sinistra dem non riconoscerà il principio di maggioranza e della disciplina di partito, e che si batterà pertanto, oltre che per portare alle urne il maggior numero possibile di elettori, anche per garantire spazio, all’interno del PD, per le ragioni del no, assimilando di fatto il voto sulla riforma costituzionale ad un voto di natura etica.

Credo serva a poco discutere della legittimità di questa impostazione, che peraltro non mi pare abbia precedenti a questo livello, in termini di scontro e di inconciliabilità delle posizioni, nella storia dei voti di rilievo costituzionale; legittima o meno che sia la posizione, se la minoranza non terrà il punto, dopo averlo sempre ceduto nel percorso che ha portato sin qui, si condannerà all’irrilevanza politica e alla successiva scomparsa, perdendo ogni possibilità di contatto con quella grossa fetta di elettorato di sinistra che si è rifugiato nell’astensione: poiché la sinistra nel PD è politicamente debolissima e numericamente inconsistente, penso che consideri l’eventuale sconfitta del partito al referendum e alle successive elezioni politiche un prezzo del tutto accettabile da pagare, in vista di una futura estromissione del premier/segretario per via indiretta e non attraverso un confronto politico formale.

Credo anche che la scelta del no sia una decisione già assunta se Renzi, che per chiudere il discorso ha invece dichiarato che non ci sono in parlamento i numeri per una legge diversa, non cederà sull’italicum, cosa che oltre a non rientrare nel suo carattere lo indebolirebbe ben di più di una batosta elettorale.

In questo strampalato scenario, dove come sempre se le sono date di santa ragione, neppure le diverse correnti della DC erano separata da un odio e da un livore tanto profondi, la mossa che ha in qualche modo sparigliato la partita è stata quella di Franceschini, che in apparente contrasto con Renzi ha invece aperto un varco non trascurabbile sulla modifica della legge elettorale, operazione da considerarsi, lui dice, dopo o in prossimità del referendum e della pronuncia della Consulta su quella che è ormai la legge della discordia.

Naturalmente non saprei dire se Renzi e Franceschini hanno concordato o no questo passaggio, ma poiché il primo è verosimilmente l’uomo di una sola stagione, mentre il secondo è un uomo per tutte le stagioni, da vero e antico democristiano, è anche possibile che l’ex segretario abbia giocato in proprio, valutando troppo rischiosa l’impostazione personale che il premier ha dato al referendum, oltre che l’esito delle amministrative e il fenomeno della disaffezione al voto; certo, la motivazione che ha dato, relativa alla nuova ripartizione della società fra “populisti e sistemici”, in luogo di quella tradizionale fra destra e sinistra, da affrontare e risolvere, non appare molto coerente con il messaggio renziano, soprattutto perché fra i populisti include evidentemente i difensori senza se e senza ma dell’italicum.

È vero che Renzi non ha replicato, e questo silenzio è difficile da interpretare, ma senza entrare nel merito delle schermaglie tattiche che sono onestamente un po’ stucchevoli, è forse il momento di riconoscere che la difesa ad oltranza dell’italicum ha due fondamentali inconvenienti, il primo è che si difende una legge sostanzialmente sbagliata, mentre il secondo deriva dal fatto che la norma rischia di favorire i peggiori populisti di oggi e di domani, trasformando il sistema politico in modo ben più pesante di una riforma costituzionale sotto molti aspetti discutibile.

Che l’italicum sia una legge sbagliata ce lo dice la sua scrittura ad immagine e somiglianza della norma cancellata dalla Consulta, cercando semplicemente di disegnarne il perimetro in modo tale da non valicare i limiti posti in modo esplicito dalla Corte, ma conservando nella sostanza lo spirito di Calderoli.

Renzi ha detto che è l’unica legge che Berlusconi avrebbe votato, ma bisognerà pur ricordare che è stato lui ad offrirla fra le opzioni possibili, non essendo affatto obbligato, e niente lascia pensare che lo abbia fatto a malincuore; in ogni caso è anche una legge stupidamente rischiosa, perché se la Corte la bocciasse ancora l’impatto sul sistema politico sarebbe devastante e alimenterebbe di nuova benzina il fuoco dell’antipolitica, cosa di cui ovviamente non sentiva e non si sente alcun bisogno.

Che rischi di favorire i peggiori populismi, a parte alcuni dettagli affatto inessenziali (liste di nominati e premio di maggioranza abnorme), ce lo dice il fatto che come sempre succede con questi meccanismi tenderà a compattare, nell’eventuale ballottaggio, il voto contro e non il voto per, separando in modo assolutamente radicale nei risultati il rappresentante dal rappresentato, e ingigantendo con ciò in modo strutturale la disomogeneità del sistema politico, e a mio sommesso parere reintroducendo dalla finestra quell’instabilità che si vorrebbe a parole cacciare dalla porta.

Naturalmente la Direzione del PD si è conclusa come sempre nella direzione di Renzi, e per ora fra gli insulti più feroci e il più palese disprezzo non sembra sia successo niente di nuovo, ma se nei prossimi mesi nulla cambia il giorno del referendum rischieremo di trovarci con la maggioranza del PD alleata di Grillo, che l’italicum a questo punto lo vorrebbe scolpito sulla pietra, e con la minoranza alleata della destra, assieme a tutta l’intellighenzia del paese, che ritiene inaccettabile il Calderoli minore quanto quello maggiore, e si regolerà di conseguenza con l’unico strumento a sua disposizione per abortirne il meccanismo, ossia col no alla riforma costituzionale.

Da convinto assertore del sistema maggioritario, fatico a considerare tutto ciò un grande risultato…

Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ? Che Direzione per il PD ?