Riflessioni sulle scoperte di Felice Vinci

La prima volta che ho sentito parlare di lui (e purtroppo non è da molto) ho pensato: “Ma questo è MATTO”… “Ulisse che naviga nel Baltico… Omero un parente dei Vichinghi…”.
Sì, lo ammetto, ho proprio pensato che si trattasse di un MATTO: un mitomane alla ricerca dello scoop facile. D’altra parte è fin troppo facile inventare storie su Omero: non ne sappiamo nulla, non sappiamo se era uno, se era due, se erano tanti… Non sappiamo nemmeno se sia esistito… Forse era una donna… Forse un extraterrestre… Chi lo sa… Le hanno dette tutte…

Ma la mia amica Lenzi (latinista e grecista stimabile) era molto interessata alla cosa, e il suo amico (ora per fortuna anche “mio” amico) Achilli aveva organizzato per le nostre classi del liceo un incontro speciale alla biblioteca Classense.
Così, piena di dubbi (ma – devo ammetterlo – anche un po’ incuriosita), sono andata ad ascoltare la conferenza di Felice Vinci su OMERO NEL BALTICO.
Ne sono rimasta “STREGATA”. Persino don Furlan (il collega di religione – “mio” grande amico – che ci accompagnava con le classi) ne è rimasto “STREGATO”. E non è un fatto di poco conto questo, perché lui (che se ne intende di filosofia, teologia, genere umano e miracoli di tutti i tipi) mica si stupisce facilmente…

Eppure Felice Vinci ci ha convinti tutti: la Grecista, la Miscredente, il Teologo… e persino I RAGAZZI…
E non crediate che sia facile convincere I RAGAZZI. Soprattutto quelli abituati a pensare e a sentirsi liberi di esprimere quel che pensano… I più “svegli” e (intelligentemente) “polemici” erano entrati in sala ancora più prevenuti di me: Marco si era informato bene e aveva già pronte varie domande, mentre il suo amico Mattia (irriducibile “razionalista”) aveva proclamato seccamente: “Questo avrà un bel da fare per riuscire a convincere me”…
Alla fine della conferenza si sono fermati a parlare con Vinci e non riuscivamo più a portarli via…

Insomma, Felice Vinci ci ha convinti tutti. E non ci ha incantati con storielle vaghe e fumose: è rimasto con noi per oltre due ore, documentando puntualmente ogni sua parola alla luce dei testi omerici e delle testimonianze degli antichi storiografi. Il tutto corredato da molteplici dati, mappe geografiche, raffronti etimologici, immagini da lui stesso raccolte in oltre vent’anni di appassionate ricerche.
Una capacità di sintesi davvero straordinaria, perché in sole due ore è riuscito a comunicarci l’essenza di quanto esposto in un volume di 700 pagine (quinta edizione Palombi nel 2012): un’opera attualmente pubblicata in sette Paesi del mondo (oltre all’Italia: Russia, Estonia, Svezia, Danimarca, Germania e Stati Uniti), più un’edizione francese in corso di preparazione. Un’opera posta al centro di vari convegni internazionali, oggetto di prestigiose recensioni filologiche, già libro di testo (ovviamente nell’edizione americana) al Bard College dello stato di New York.

Felice Vinci (Roma, classe 1946) mastica bene il greco (ma non è un grecista): è un ingegnere nucleare (si è occupato, fra l’altro, dell’avviamento della centrale di Caorso) e un grande appassionato di letteratura antica, in particolare di Omero (che sente profondamente legato – come lui stesso tiene a precisare – ai suoi ricordi di infanzia).
Insomma, Felice Vinci non è quello che si dice un “addetto ai lavori”, eppure (e Kuhn direbbe “PROPRIO” per questo) ha realizzato una delle più importanti scoperte letterarie degli ultimi secoli: una scoperta destinata a cambiare per sempre non solo la nostra lettura dei testi omerici, ma persino la nostra stessa visione riguardo alle origini della storia europea.

La tesi (detta così in due parole) sembra “ROBA DA MATTI”: i viaggi di Ulisse (e la stessa guerra di Troia) si sarebbero svolti nel Baltico. Sì, proprio nel Baltico: Svezia, Norvegia, Finlandia…
Odisseo navigava lassù, nelle terre dei fiordi. E Achille combatteva proprio là, nelle pianure del “sole a mezzanotte”.
Sembra davvero “ROBA DA MATTI”… detta così…
Ma detta (o meglio, scritta e puntualmente dimostrata) da Vinci è tutta un’altra cosa.

Quindi il Mediterraneo non c’entra? Quindi Odisseo non navigava tra la Grecia, l’Italia, le coste della Spagna e dell’Africa del nord?
La risposta di Vinci è chiara: dal punto di vista geografico il Mediterraneo non ha nulla a che fare con i poemi omerici. Odisseo non navigava (ripeto, non in senso “strettamente geografico”) sotto il caldo sole del Mediterraneo, ma nei mari freddi del Baltico, e tutte le indicazioni presenti nell’Iliade e nell’Odissea (puntualmente seguite e verificate da Vinci) ce lo dimostrano in maniera evidente.
D’altra parte le “discrepanze” geografiche presenti nei testi omerici sono da sempre note sia agli studiosi antichi sia ai moderni: coordinate sbagliate, descrizioni che non tornano… Tanto che lo stesso geografo greco Eratostene affermava (come riporta Strabone) che “si potranno trovare i luoghi delle peregrinazioni di Ulisse quando si rintraccerà il calzolaio che ha cucito l’otre dei venti”.

Nonostante ciò, alcuni hanno tentato di “ricostruire la geografia dell’Odissea” sebbene con risultati non convincenti e assai approssimativi. Infine la questione è stata liquidata dall’“ACCADEMIA” (come quasi sempre avviene in questi casi) con la vecchia (e fin troppo comoda) tesi della “casualità”: tutte o quasi tutte (che è come dire TUTTE) le indicazioni omeriche di carattere geografico sono da considerarsi un’invenzione “poetica”.
Eppure la cosa non convince (almeno, non convince coloro che prendono sul serio le cose). E non convince soprattutto per una ragione: perché bisogna essere un “idiota” o un “perditempo” per dilungarsi in descrizioni geografiche dettagliate e frequenti se poi questa “geografia” non appartiene a “NESSUNLUOGO”. Se Omero avesse inteso parlare di luoghi del tutto immaginari, perché specificare continuamente venti, rotte, direzioni, proporzioni, confronti, dettagli e quant’altro? Perché non parlare semplicemente (come in tutte le fiabe che si rispettano) di un bosco, di un fiume, di un’isola, di una montagna?

D’altra parte questa è stata anche la riflessione che nell’Ottocento ha spinto Schliemann verso le sue scoperte. Anche lui appassionato conoscitore di Omero, anche lui un “non addetto a lavori”, anche lui tenace oppositore della vecchia e comoda tesi della “casualità”.
Schliemann (come Vinci) non si arrende: SI FIDA di Omero e – seguendo le indicazioni “geografiche” presenti nei due poemi – si mette a scavare in una landa desertica fino a quando non trova proprio quello che sta cercando.
Miracoli della determinazione umana…
Schliemann (come Vinci) prende SUL SERIO le indicazioni omeriche e (vuoi perché “se ne strafrega” della tesi “casualistica” dietro alla quale si arroccano gli accademici stanchi, vuoi perché è in pensione e ha tanto tempo da dedicare alle sue passioni, vuoi perché ha fatto una barca di soldi con i suoi affari e ha intenzione di spenderseli come gli pare) continua a scavare senza sosta per anni intorno alla collina di Hissarlik finché non riporta alla luce i resti di una città che alla fine (sebbene con notevoli perplessità da parte di alcuni) sarà riconosciuta come la Troia omerica.

Sì, Schliemann (come Vinci) aveva ragione a fidarsi di Omero… Ma qui comincia il bello, perché la città di Troia riportata alla luce dall’archeologo tedesco non è (in realtà) la città di Troia di cui parla Omero. E questo ce lo dimostra Felice Vinci, testi alla mano.
Strana la vita, vero? Sia Schliemann sia Vinci si sono fidati di Omero, hanno seguito le indicazioni dello stesso poeta, hanno creduto con tenacia nella propria tesi e… hanno trovato due città diverse: una nel Mediterraneo e una nel Baltico… DUE CITTA’ DIVERSE, ma – al tempo stesso – LA STESSA CITTA’…

Forse (almeno di primo acchito) Felice Vinci (che adesso ho l’onore di annoverare tra i “miei” amici e a cui sottoporrò per primo queste riflessioni) si risentirà un poco… D’altra parte (magari potessi intervistarlo!) anche il buon S. se la prenderebbe (almeno di primo acchito), e non poco…

Eppure entrambi hanno ragione, perché il Baltico e il Mediterraneo (e questo ce lo dimostra lo stesso Vinci) sono stati “occupati” (a distanza di numerosi secoli) dal medesimo popolo che – originario della terra dei fiordi – ha ricreato poi le proprie città sulle coste di un mare più caldo, dando vita a quella che noi chiamiamo la civiltà micenea.
E così, fidandosi di Omero e della sua geografia apparentemente “bislacca”, Vinci ha individuato in Finlandia l’originaria città di Troia, mentre Schliemann (mosso – più di un secolo prima – dalla medesima convinzione di fondo) ha trovato nello stretto dei Dardanelli il “doppione mediterraneo” di quella stessa antichissima città.

Se Vinci ha ragione (e se fosse un cavallo alle corse io ci scommetterei!) qui abbiamo in gioco molto di più di una “semplice” (sebbene importantissima) scoperta letteraria: qui stiamo parlando delle origini comuni della civiltà europea…
Peccato non poterlo ancora dimostrare con gli scavi… Peccato non avere (a disposizione dei propri sogni e delle proprie intuizioni) quella “barca di soldi” che aveva Schliemann…

Ringraziamo tutti i numerosi lettori di Modus, che con la loro attenzione regolare o sporadica danno senso al nostro lavoro.
A quelli che gradirebbero essere informati sulle nostre pubblicazioni in tempo reale, e hanno un profilo attivo su Facebook, consigliamo di mettere il like sulla fan page: riceveranno senza dover fare l’accesso al sito il link di tutti i nuovi articoli.

La redazione

Damnatio memoriae