Trovo sorprendente, e me lo spiego solo con tatticismi degni da ambo le parti del miglior D’Alema, che il Partito Democratico possa sopravvivere alla guerra feroce che si combatte da mesi fra maggioranza e minoranza, che nulla condividono sul piano politico, e che si disprezzano sul piano personale: i punti di dissenso sono notoriamente così tanti che si farebbe di gran lunga prima ad elencare le cose condivise, se solo fosse possibile individuarne alcune, il che, per un partito, non è una bella cosa; poiché non è possibile rintracciare affinità, limitiamoci agli elementi di divisione, e cerchiamo di approfondirne gli aspetti più importanti, concentrandoci sull’odierna madre di tutte le battaglie, e cioè il Jobs Act.
La riforma del lavoro, che era il vero cuore del programma politico di Renzi, è appena diventata Legge dello Stato e ha prontamente ricevuto, come benvenuto, uno degli scioperi generali di maggior successo degli ultimi decenni, senza che Renzi riesca a spiegarsi con precisione il motivo; entrambe le cose mi sembrano particolarmente rilevanti.
La riforma  è un provvedimento molto articolato, che contiene cose condivisibili e altre che lo sono meno, ma contiene soprattutto la sostanziale abrogazione dell’art. 18, del tutto inessenziale al suo fine principale, che è la definizione di regole atte a stimolare la creazione di nuovi posti di lavoro; i posti di lavoro dipendono essenzialmente dallo stato dell’economia, che non arretra dal 2008 per colpa delle tutele dei lavoratori garantiti, e dalle regole generali del sistema paese, fra le quali l’art. 18 può sicuramente correre per la maglia nera: del resto, se le cose fossero così semplici, la “flessibilità” degli ultimi 20 anni, che ha bruciato almeno due generazioni, ci avrebbe garantito la piena occupazione.
Tuttavia, nonostante la sua palese valenza strumentale, sfondare sul fronte destro dell’elettorato attraverso la guerra alla CGIL, e il pur vasto dissenso che ha incontrato, l’abrogazione dell’art. 18, gode di un ampio e sicuro consenso sociale, probabilmente maggioritario nel paese, dove i lavoratori dipendenti a cui era applicabile sono diventati una minoranza, magari corposa, ma pur sempre minoranza, soffocata dall’esercito dei precari, dei piccoli imprenditori, degli artigiani, e da tutti i loro dipendenti a cui non si applicava, e che lo considerano un odioso privilegio, oggi finalmente abbattuto.
Senza entrare nel merito dell’equità e dei giudizi morali sulla pietra dello scandalo, a me sembra che questa parte maggioritaria del paese, forse inselvatichita dalla durezza della crisi che sta vivendo, sia diventata troppo grande e sconti la debolezza di fondo della propria natura, che è quella di rappresentare un’economia strutturalmente povera, ad alto contenuto di mano d’opera e a basso contenuto di tecnologia, fondata sul modello della media e soprattutto piccola impresa, finanziariamente irrilevante, poco capace di innovazione, limitata nella ricerca, perennemente sulla difensiva nei confronti degli ex paesi poveri ora emergenti, e molto debole nella creazione dei posti di lavoro.
Se questo modello di economia e società resta quello trainante del paese, quello a cui Renzi pensa quando fa le scelte politiche di fondo, come forse si intravede sottotraccia nel Jobs Act, ciò vuol semplicemente dire che ci siamo arresi al declino, che l’egualitarismo contenuto nella riforma è ottenuto col passo del gambero, che smetteremo di essere una società industriale degna di questo nome, e che non avremo affatto dei posti di lavoro in più in cambio di una maggiore flessibilità, perché i posti di lavoro qualificati e duraturi sono creati da quel pezzo di industria che abbiamo mandato a morire negli ultimi decenni, e che oggi continua ad essere ignorato.
Detto in parole più semplici, se si consolida questo modello, avremo così tanto sviluppo che gli altri, quelli ricchi davvero, verranno da noi a delocalizzare.
Sull’altro versante, lo sciopero ha dimostrato che il 25% di Bersani, e quella quota di lavoratori dipendenti della grandi aziende che ancora mantengono un barlume di vitalità alla stagnante economia del paese, sta ancora nel PD ma non si riconosce nel progetto di Renzi, nella sua idea di Partito della Nazione, nel suo modello di leadership e nella sua visione delle relazioni fra le parti sociali, nella quale la parola “concertazione”, che ha determinato l’ultimo scatto d’orgoglio del paese con l’ingresso nella moneta unica, viene considerata impronunciabile perché sinonimo di consociativismo, e vorrei onestamente sapere perchè.
Quest’area ampia, che in buona parte ha sottoscritto l’OPA ostile di Renzi sul PD, che ha voluto e consentito la rottamazione della vecchia classe dirigente di provenienza DS, e che dubito sia disposta a ritornare indietro, è comunque politicamente acefala, priva di leaders autorevoli, credibili e capaci di confrontarsi con Renzi senza essere ridicolizzati, indisponibile a seguire i continuatori del disastro di D’alema e Bersani, e ugualmente indisponibile al voto di protesta sulle altre liste di sinistra; è però decisamente tentata dal fascino sottile dell’astensione, come si è visto anche troppo chiaramente in Emilia Romagna, e se la cosa non può battere Renzi dall’interno, o costringerlo a discutere con minore supponenza, a certe condizioni, ove continuasse lo scontro ideologico furibondo oggi in corso, su altri temi essenziali come le riforme, l’elezione del Presidente della Repubblica e il rapporto con l’Unione Europea, ne può determinare la sconfitta dall’esterno in una prossimam scadenza elettorale.

Forse i leaders senza autorevolezza della sinistra del PD non avranno alla fine il coraggio di andarsene o di organizzare una opposizione credibile e strutturata, come dignità vorrebbe e opportunità politica richiederebbe, se solo fossero all’altezza del compito, consci del fatto che gli elettori, memori delle loro prove passate e presenti, non li seguirebbero neanche al bar; probabilmente diventeranno tanti “Fassina chi?”, ma è difficile negare che la loro figura esca sminuita e sempre più patetica da ogni nuovo confronto con Renzi, lasciando di fatto senza alcun riferimento tutta quell’area che si definisce sinistra del PD.
Al tempo stesso il segretario/premier non diventa più autorevole ad ogni nuova esibizione muscolare, se non nella cerchia peraltro abbastanza ampia dei suoi più fedeli e beneficiati ammiratori, ma risulta al massimo un po’ più autoritario e arrogante, aumentando con ciò il malessere, il disagio e la frustrazione di una buona metà dei suoi elettori, e a mio modo di vedere, nel lungo periodo, diventando politicamente più debole.
A me sembra che alla fine di questo ragionamento si possa trarre una semplice considerazione, peraltro abbastanza amara: mai come questa volta, nella tradizionale guerra a sinistra, il talento politico è separato dalle idee, che peraltro mi sembrano poche e confuse in entrambi gli schieramenti, e mai come questa volta il capo della sinistra è stato, sul piano del metodo, un rozzo cavernicolo incapace di unire il suo popolo.
E’ un’esperienza che ci mancava.