Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio 

Pensi di aver scelto di leggere questo articolo, lo scienziato di Stanford Robert Sapolsky la pensa differentemente. Dice che alla fine tutto il comportamento umano è al di fuori del nostro controllo cosciente.

Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio 

di Corinne Purtill
(da Los Angeles Times)
Traduzione Redazione Modus

Una vita senza il libero arbitrio Una vita senza il libero arbitrio Una vita senza il libero arbitrio 

Prima che l’epilessia fosse considerata una condizione neurologica, la gente credeva che fosse causata dalla luna o dal catarro nel cervello. Condannavano le convulsioni come prova di stregoneria o possessione demoniaca e uccidevano o castravano i malati per impedire loro di trasmettere sangue contaminato a una nuova generazione.

Oggi sappiamo che l’epilessia è una malattia. In generale, è accettato che una persona che provoca un incidente stradale mortale mentre è in preda a una crisi epilettica non dovrebbe essere accusata di omicidio.

Questo è positivo, dice il neurobiologo dell’Università di Stanford Robert Sapolsky. Questo è un progresso. Ma c’è ancora molta strada da fare.

Dopo più di 40 anni di studio sugli esseri umani e su altri primati, Sapolsky è giunto alla conclusione che praticamente tutto il comportamento umano va oltre il nostro controllo cosciente, come le convulsioni di una crisi epilettica, la divisione delle cellule o il battito del nostro cuore.

Ciò significa accettare che un uomo che spara in mezzo alla folla non ha più controllo sul proprio destino di quello delle vittime che si trovano nel posto sbagliato al momento sbagliato. Significa trattare i conducenti ubriachi che si scontrano con i pedoni proprio come coloro che subiscono un attacco cardiaco improvviso e sterzano dalla propria corsia.

“Il mondo è davvero incasinato e reso molto, molto più ingiusto dal fatto che premiamo e puniamo le persone per cose su cui non hanno alcun controllo”, ha detto Sapolsky. “Non abbiamo il libero arbitrio. Smettiamola di attribuirci cose che non esistono”.

Sapolsky, un “genio” vincitore della borsa di studio MacArthur, è estremamente consapevole che questa è una posizione fuori dal comune. La maggior parte dei neuroscienziati ritiene che gli esseri umani abbiano almeno un certo grado di libero arbitrio. Lo stesso vale per la maggior parte dei filosofi e per la stragrande maggioranza della popolazione in generale.

Il libero arbitrio è essenziale per il modo in cui vediamo noi stessi, poiché alimenta la soddisfazione dei risultati ottenuti o la vergogna di non riuscire a fare la cosa giusta.Dire che le persone non hanno il libero arbitrio è un ottimo modo per iniziare una discussione. Questo è in parte il motivo per cui Sapolsky, che si descrive come “fortemente contrario al conflitto interpersonale”, ha rimandato la scrittura del suo nuovo libro “Determined: A Science of Life Without Free Will” (Determinato: una scienza della vita senza libero arbitrio).

Sapolsky, 66 anni, ha un comportamento mite e una barba alla Jerry Garcia. Per più di tre decenni è fuggito dalla politica del mondo accademico per studiare i babbuini nelle zone rurali del Kenya per alcuni mesi ogni anno.

“Sto veramente, davvero cercando di non sembrare un idiota combattivo nel libro”, ha detto. “Affronto le complessità umane andando a vivere in una tenda. Quindi sì, non sono disposto a fare molte risse su questo argomento.”

Analizzare il comportamento umano attraverso la lente di ogni singola disciplina lascia spazio alla possibilità che le persone scelgano le proprie azioni, dice. Ma dopo una lunga carriera interdisciplinare, ritiene che sia intellettualmente disonesto scrivere qualcosa di diverso da quella che vede come la conclusione inevitabile: il libero arbitrio è un mito, e prima lo accettiamo, più giusta sarà la nostra società.

“Determined“, che esce oggi, si basa sul bestseller di Sapolsky del 2017 “Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst” (Comportarsi: la biologia degli esseri umani nel nostro meglio e nel nostro peggio).

Il libro analizza le influenze neurochimiche che contribuiscono ai comportamenti umani, analizzando dai millisecondi ai secoli che precedono, ad esempio, la pressione di un grilletto o il tocco suggestivo su un braccio.

“Determined” fa un ulteriore passo avanti. Se è impossibile per ogni singolo neurone o ogni singolo cervello agire senza l’influenza di fattori al di fuori del suo controllo, sostiene Sapolsky, non può esserci spazio logico per il libero arbitrio.

Molte persone che hanno anche solo una vaga familiarità con la biologia umana possono tranquillamente essere d’accordo con questo, fino a un certo punto.

Sappiamo che prendiamo decisioni peggiori quando siamo affamati, stressati o spaventati. Sappiamo che la nostra struttura fisica è influenzata dai geni ereditati da lontani antenati e dalla salute delle nostre madri durante la gravidanza. Numerose prove indicano che le persone cresciute in case segnate dal caos e dalle privazioni percepiranno il mondo in modo diverso e faranno scelte diverse rispetto alle persone cresciute in ambienti sicuri, stabili e ricchi di risorse. Molte cose importanti sfuggono al nostro controllo.

O per meglio dire, tutte? Non abbiamo alcun controllo significativo sulla nostra scelta di carriera, partner romantici o programmi per il fine settimana? Se allunghi la mano in questo momento e prendi una penna, anche quell’azione insignificante era in qualche modo preordinata?

Sì, dice Sapolsky, sia nel libro che agli innumerevoli studenti che, provocati, hanno posto la stessa domanda durante il suo orario di ufficio, dopo le lezioni. Ciò che lo studente sperimenta come decisione di afferrare la penna è preceduto da un miscuglio di impulsi contrastanti che vanno oltre il suo controllo cosciente. Forse il loro atteggiamento è accentuato perché hanno saltato il pranzo; forse emozioni sono innescate inconsciamente dalla somiglianza del professore con un parente irritante.

Quindi si devono considerare le forze che li hanno portati nell’ufficio del professore, sentendosi autorizzati a contestare un punto. È più probabile che abbiano avuto genitori che hanno avuto un’istruzione universitaria e che provengano da una cultura individualistica piuttosto che collettiva. Tutte queste influenze spingono sottilmente il comportamento in modi prevedibili.

Potresti aver avuto la straordinaria esperienza di parlare di un imminente viaggio in campeggio con un amico, solo per ritrovarti poi servito con annunci di tende sui social media. Il tuo telefono non ha registrato la tua conversazione, anche se è così che sembra. È solo che il registro collettivo dei tuoi “like”, “mi piace”, clic, ricerche e condivisioni dipinge un quadro così dettagliato delle tue preferenze e dei tuoi modelli decisionali che gli algoritmi possono prevedere – spesso con inquietante precisione – cosa farai.

Qualcosa di simile accade quando prendi quella penna, dice Sapolsky. Sono così tanti i fattori che vanno oltre la tua consapevolezza cosciente che ti hanno portato a quella penna che è difficile dire quanto tu abbia “scelto” di prenderla in mano.

Sapolsky è cresciuto in una famiglia ebrea ortodossa a Brooklyn, figlio di immigrati dall’ex Unione Sovietica. La biologia lo ha chiamato presto – alle elementari scriveva lettere di ammirazione ai primatologi e indugiava davanti ai gorilla imbalsamati del Museo Americano di Storia Naturale di New York – ma prima la religione aveva plasmato la sua vita.

Tutto è cambiato in una sola notte, quando era adolescente, dice. Mentre era alle prese con questioni di fede e identità, fu colpito da un’epifania che lo tenne sveglio fino all’alba e rimodellò il suo futuro: Dio non è reale, non esiste il libero arbitrio e noi primati siamo praticamente soli.

“È stato un grande giorno”, ha detto con una risatina, “e da allora è stato la mia vita è stata tumultuosa.”

Gli scettici potrebbero approfittare di questo per confutare le sue argomentazioni: se non siamo liberi di scegliere le nostre azioni o credenze, come fa un ragazzo proveniente da una famiglia conservatrice profondamente religiosa a diventare un ateo liberale autoproclamato?

Il cambiamento è sempre possibile, sostiene, ma proviene da stimoli esterni. Le lumache di mare possono imparare a ritirarsi di riflesso da una scossa elettrica. Attraverso gli stessi percorsi biochimici, gli esseri umani vengono modificati dall’esposizione a eventi esterni in modi che raramente vediamo arrivare.

Immagina, propone, un gruppo di amici che va a vedere un film biografico su un attivista molto convincente. Uno fa domanda il giorno successivo per unirsi al volontariato internazionale. Uno rimane colpito dalla bellissima cinematografia e si iscrive a un corso di regia. Gli altri sono infastiditi di non aver visto un film di supereroi.

Tutti gli amici erano preparati a rispondere una volta seduti a guardare. Forse uno aveva aumentato l’adrenalina dopo aver sfiorato un’altra macchina durante il viaggio; forse un altro aveva una nuova relazione ed era inondato di ossitocina, il cosiddetto ormone dell’amore. Avevano diversi livelli di dopamina e serotonina nel cervello, diversi background culturali, diversa sensibilità alle distrazioni sensoriali in teatro. Nessuno ha scelto come lo stimolo del film li avrebbe influenzati più di quanto la lumaca di mare “abbia deciso” di sussultare in risposta a una scossa.

Disegno tratto dalla prima edizione del Trattato dell'uomo di René Descartes dove    suppone la funzione della ghiandola pineale.

Per i sostenitori del determinismo – la convinzione che sia impossibile per una persona in qualsiasi situazione agire diversamente da come ha fatto – la difesa scientifica della causa da parte di Sapolsky è benvenuta.

“Chi siamo e cosa facciamo è in definitiva il risultato di fattori al di fuori del nostro controllo e per questo motivo non siamo mai moralmente responsabili delle nostre azioni, e dunque non veramente meritevoli di lode e colpa, punizione e ricompensa”, ha affermato Gregg Caruso, un filosofo della SUNY Corning che lesse le prime bozze del libro. “Sono d’accordo con Sapolsky sul fatto che la vita senza fede nel libero arbitrio non solo è possibile ma preferibile”.

Caruso è co-direttore del Justice Without Retribution Network (Network per la Giustizia Senza Retribuzione), che sostiene un approccio all’attività criminale che dia priorità alla prevenzione di danni futuri piuttosto che all’assegnazione della colpa. Concentrarsi sulle cause del comportamento violento o antisociale invece di soddisfare il desiderio di punizione, ha affermato, “ci consentirà di adottare pratiche e politiche più umane ed efficaci”.

Il loro è un punto di vista decisamente minoritario.

Sapolsky è “meraviglioso a spiegare i fenomeni complessi”, ha affermato Peter U. Tse, neuroscienziato di Dartmouth e autore del libro del 2013 “The Neural Basis of Free Will” (La base neurale del libero arbitrio). “Tuttavia, una persona può essere brillante pur abbracciando tesi completamente sbagliate.”

L’attività neurale è molto variabile, ha detto Tse, con input identici che spesso si traducono in risposte non identiche negli individui e nelle popolazioni. È più accurato pensare a questi input come parametri imponenti piuttosto che come determinanti risultati specifici. Anche se la gamma dei risultati potenziali è limitata, c’è semplicemente troppa variabilità in gioco per considerare il nostro comportamento come predeterminato.

Inoltre, ha detto, è dannoso farlo.

“Coloro che sostengono l’idea che non siamo altro che marionette biochimiche deterministiche sono responsabili dell’aumento della sofferenza psicologica e della disperazione in questo mondo”, ha detto Tse.

Anche coloro che credono che la biologia limiti le nostre scelte sono cauti su quanto apertamente dovremmo abbracciare questa tesi.

Saul Smilansky, filosofo dell’Università di Haifa in Israele e autore del libro “Libero arbitrio e illusione”, rifiuta l’idea che possiamo imporre a noi stessi di trascendere tutti i vincoli genetici e ambientali. Ma se vogliamo vivere in una società giusta, dobbiamo credere che possiamo farlo.

“Perdere ogni fiducia nel libero arbitrio e nella responsabilità morale sarebbe probabilmente catastrofico”, ha detto, e incoraggiare le persone a farlo è “pericoloso, persino irresponsabile”.

Uno studio del 2008 ampiamente citato ha scoperto che le persone che leggono passaggi che respingono l’idea del libero arbitrio avevano maggiori probabilità di imbrogliare in un test successivo. Altri studi hanno scoperto che le persone che sentono meno controllo sulle proprie azioni si preoccupano meno di commettere errori nel proprio lavoro e che la miscredenza nel libero arbitrio porta a maggiore aggressività e minore disponibilità.

Sapolsky discute tali preoccupazioni nel suo libro, concludendo infine che gli effetti osservati in tali esperimenti sono troppo piccoli e la loro mancanza di riproducibilità troppo grande per sostenere l’idea che la civiltà crollerà se pensiamo di non poter controllare il nostro destino.

La critica più convincente, dice, è articolata in modo eloquente nel racconto “Cosa ci si aspetta da noi”, dello scrittore di narrativa speculativa Ted Chiang. Il narratore descrive una nuova tecnologia che convince gli utenti che le loro scelte sono predeterminate, una scoperta che li priva della voglia di vivere.

“È essenziale che ti comporti come se le tue decisioni fossero importanti”, avverte il narratore, “anche se sai che non è così”.

Il rischio maggiore derivante dall’abbandono del libero arbitrio, ammette Sapolsky, non è quello di voler fare cose cattive. È che, senza un senso di responsabilità personale, non vorremmo fare nulla.

“Potrebbe essere pericoloso dire alle persone che non hanno il libero arbitrio”, ha detto Sapolsky. “La stragrande maggioranza delle volte, però penso davvero che sia molto più umano.”

Sapolsky sa che non riuscirà a persuadere la maggior parte dei suoi lettori. È difficile convincere le persone che hanno subito danni che ai responsabili venga riconosciuta una colpa minore a causa della loro storia di povertà. È ancora più difficile convincere i benestanti che i loro risultati meritano meno elogi a causa della loro storia di privilegi.

“Se hai tempo per sentirti deluso da questo, sei uno dei fortunati”, ha detto.

La sua vera speranza, dice, è aumentare la compassione. Forse se le persone capissero con quanta precisione una storia precoce di traumi può condizionare un cervello, smetterebbero di desiderare dure punizioni. Forse se qualcuno si rende conto di avere una condizione cerebrale come la depressione o l’ADHD, smetterà di odiarsi per aver lottato con compiti che sembrano più facili per gli altri.

Proprio come le generazioni precedenti pensavano che le crisi epilettiche fossero causate dalla stregoneria, alcune delle nostre attuali convinzioni sulla responsabilità personale potrebbero alla fine essere annullate dalla scoperta scientifica.

Siamo macchine, sostiene Sapolsky, eccezionali nella nostra capacità di percepire le nostre esperienze e provare emozioni al riguardo. È inutile odiare una macchina per i suoi fallimenti.

C’è solo un ultimo paradosso che non riesce a risolvere.

“È logicamente indifendibile, ridicolo, privo di significato credere che qualcosa di ‘buono’ possa accadere a una macchina”, scrive. “Tuttavia, sono certo che sarebbe positivo se le persone provassero meno dolore e più felicità”.

Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio Una vita senza libero arbitrio 

La scienza rende la filosofia obsoleta
La razza
Cartesio e la sua regina, altera e crudele