Slavoj Žižek sulla Grecia: Questa è una possibilità per l’Europa per svegliarsi

I greci hanno ragione: che Bruxelles neghi che si stia trattando di una questione ideologica è ideologia allo stato puro – ed è sintomatico del nostro processo politico.

di Slavoj Žižek

Traduzione Redazione Modus

L’ inaspettato e forte “No” al referendum greco è un voto storico, lanciato in una situazione disperata.

Nel mio lavoro faccio spesso uso della nota barzelletta su Rabinovitch, risale all’ultimo decennio dell’Unione Sovietica e tratta di un ebreo che vuole emigrare. Il burocrate all’ufficio emigrazione gli chiede perché vuol farlo, e Rabinovitch risponde: “Ci sono due motivi. Primo è che ho paura che i comunisti perdano il potere in Unione Sovietica, e chi li sostituirà darà tutta la colpa per i crimini passati dei comunisti a noi, gli ebrei – ci saranno di nuovo i pogrom anti-ebraici. . . ”
“Ma”, il burocrate lo interrompe, «questa è pura sciocchezza. Nulla può cambiare in Unione Sovietica, il potere dei comunisti durerà per sempre! ”
«Vede», con calma Rabinovitch risponde, “questo è il secondo motivo.”

Mi hanno informato che circola ad Atene una nuova versione di questa barzelletta. Un giovane uomo greco in visita al consolato australiano di Atene chiede un visto di lavoro. “Perché vuole lasciare la Grecia?”, chiede l’ufficiale.
“Per due motivi”, risponde il greco. “In primo luogo, io sono preoccupato che la Grecia lascerà l’Unione europea, che porterà nuova povertà e caos nel paese…”
«Ma», interrompe il funzionario, “questa è una sciocchezza pura: la Grecia rimarrà nella UE e si sottometterà alla disciplina finanziaria!”
«Bene», risponde il greco con calma, “questa è la mia seconda ragione.”
Parafrasando Stalin, sono peggiori, allora, entrambe le scelte ?

È arrivato il momento di andare oltre i dibattiti irrilevanti sui possibili errori e le valutazioni errate del governo greco. La posta in gioco è ora troppo alta.

Che una formula di compromesso sfugga sempre all’ultimo momento nei negoziati in corso tra la Grecia e gli amministratori dell’Unione europea è di per sé profondamente sintomatico, in quanto in realtà non riguarda le questioni finanziarie attuali – a quel livello, le differenze sono minime. L’UE è solita accusare i Greci di parlare solo in termini generali, con vaghe promesse e senza dettagli specifici, mentre i greci accusano l’Unione europea di cercare di controllare anche i più piccoli dettagli, imponendo condizioni alla Grecia che sono più dure di quelle al tempo imposte al precedente governo greco. Ma cosa si nasconde dietro questi reciproci rimproveri è un altro conflitto molto più profondo.

Il primo ministro greco, Alexis Tsipras, ha recentemente osservato che se avesse incontrato da solo Angela Merkel per cena, avrebbero trovato una formula risolutiva in due ore. Il suo punto era che lui e la Merkel, i due politici, avrebbero trattato il disaccordo come uno di natura politica, in contrasto con gli amministratori tecnocratici, come il presidente dell’ Eurogruppo, Jeroen Dijsselbloem. Se c’è un emblematico “cattivo” in tutta questa storia, è Dijsselbloem il cui motto è: “Se ci si addentra nel lato ideologico delle cose, io non combinerò nulla.”

Questo ci porta al nocciolo della questione: Tsipras e Varoufakis, l’ex ministro delle finanze che si è dimesso oggi, 6 Luglio, parlano entrambe come se fossero parte di un processo politico aperto in cui le decisioni sono in ultima analisi “ideologiche” (anche se basate su preferenze normative), mentre i tecnocrati europei parlano come se fosse tutta una questione di misure normative particolareggiate (prive di ideologie). Quando i Greci rifiutano questo approccio e sollevano questioni politiche più fondamentali, sono accusati di mentire, di evitare soluzioni concrete, e così via. Ed è chiaro che la verità qui si trova dalla parte greca: la negazione del “lato ideologico” sostenuto da Dijsselbloem è l’ideologia allo stato puro. Maschera (presenta falsamente) misure di regolamentazione come se fossero puramente di tecnici esperti ma che sono effettivamente fondate in decisioni politico-ideologiche.

A causa di questa asimmetria, il “dialogo” tra Tsipras o Varoufakis ed i loro partner europei appare spesso come un dialogo tra un giovane studente che vuole un dibattito serio sulle questioni di fondo, e un professore arrogante che, nelle sue risposte, ignora, umiliandola, la questione e rimprovera allo studente punti tecnici (“Non hai formulato correttamente quello! Non hai tenuto conto del  regolamento!”). O anche come un dialogo tra una vittima di stupro che riferisce disperatamente su quanto è accaduto a lei e un poliziotto che la interrompe continuamente con richieste di dettagli amministrativi. Questo passaggio dalla pura politica ad una neutra amministrazione tecnocratica caratterizza l’intero attuale processo politico: decisioni strategiche basate su chi detiene il potere sono sempre più mascherate come applicazioni di norme amministrative, interpretate da esperti “neutrali”, e sono, per giunta, sempre più negoziate in segreto e poi applicate senza una consultazione democratica. La lotta che si svolge è la lotta per la Leitkultur economica e politica europea (la cultura dominante). I poteri dell’UE rappresentano lo status quo tecnocratico che ha mantenuto l’Europa nell’ inerzia per decenni.

Nelle sue “Notes Towards the Definition of Culture” (Note per una definizione di cultura), il grande conservatore T.S.Eliot osservò che ci sono momenti in cui l’unica scelta è quella tra eresia e “ateismo”, cioè, quando l’unico modo per mantenere viva una religione è quella di eseguire una divisione settaria dal suo corpo principale. Questa è la nostra posizione di oggi per quanto riguarda l’Europa: solo una nuova “eresia” (rappresentata in questo momento da Syriza) può salvare ciò che vale la pena di salvare dell’eredità europea: la democrazia, la fiducia nelle persone, la solidarietà egalitaria. L’Europa che vincerà se Syriza sarà scavalcata è una ‘”Europa con valori asiatici” (che, ovviamente, non ha nulla a che fare con l’Asia, ma tutti con la tendenza chiara e presente del capitalismo contemporaneo di sospendere la democrazia).

***

Nell’Europa occidentale ci piace guardare alla Grecia come se noi fossimo osservatori distaccati che seguono con compassione e simpatia la difficile situazione di questa nazione impoverita. Questo comodo punto di vista si basa su un’illusione inevitabile , ma ciò che sta accadendo in Grecia queste ultime settimane ci riguarda tutti; è il futuro dell’Europa che è in gioco. Così, quando leggiamo di Grecia, dobbiamo sempre tenere a mente che, come recita il vecchio detto, de te fabula narratur (il nome è cambiato, ma la storia si applica a voi).
Un’idea sta gradualmente emergendo dalla reazione dei poteri europei al referendum greco, idea resa al meglio dal titolo di un recente articolo di Gideon Rachman sul Financial Times : “L’anello più debole dell’Eurozona sono gli elettori”

In questo mondo ideale, l’Europa si libera di questo “anello debole” e gli esperti ottengono il potere di imporre direttamente le necessarie misure economiche – se si indicono elezioni, la loro funzione è solo di confermare il parere degli esperti. Il problema è che questa politica di esperti si basa su una finzione, la finzione di “estendere e far finta” (l’estensione del periodo di recupero, e far finta che tutti i debiti finiranno per essere pagati).

Perché una tale narrativa persiste ad essere accettata testardamente? Non è solo che questa narrativa rende l’estensione del debito più accettabile agli elettori tedeschi; ma anche, che la cancellazione del debito greco può innescare richieste simili da Portogallo, Irlanda, Spagna. Il fatto è che chi è al potere non vuole veramente il debito venga interamente rimborsato. I prestatori di denaro e i custodi del debito accusano i paesi indebitati di non sentirsi abbastanza in colpa – sono accusati di sentirsi innocenti. La loro pressione si adatta perfettamente a ciò che la psicoanalisi chiama “Super-io”: il paradosso del Super-io è che, come Freud vedeva, più obbediamo alle sue esigenze, tanto più ci sentiamo in colpa.

Immaginate un insegnante vizioso che dà ai suoi allievi compiti impossibili, e poi sadicamente li deride quando vede la loro ansia e il loro panico. Il vero obiettivo di prestare denaro al debitore non è quello di ottenere il debito rimborsato con un utile, ma la continuazione indefinita del debito , che mantiene il debitore nella dipendenza permanente e nella subordinazione. Per la maggior parte dei debitori, perché ci sono debitori e debitori. Non solo la Grecia, ma anche gli Stati Uniti non saranno in grado nemmeno teoricamente di rimborsare il debito, come è ormai riconosciuto pubblicamente. Quindi ci sono debitori che possono ricattare i loro creditori, perché non si può permettere loro di fallire (grandi banche), i debitori che possono controllare le condizioni del loro rimborso (il governo degli Stati Uniti), e, infine, i debitori che possono essere presi in giro e umiliati (Grecia) .

I prestatori – i creditori –  di denaro e i custodi del debito sostanzialmente accusano il governo Syriza di non sentirsi abbastanza in colpa – sono accusati di sentirsi innocenti. Questo è ciò che inquieta chi dirige la UE del governo Syriza: che ammette il debito, ma senza sensi di colpa. Si è sbarazzato della pressione Super-Io. Varoufakis ha incarnato questo atteggiamento nei suoi rapporti con Bruxelles: ha pienamente riconosciuto il peso del debito, e ha sostenuto molto razionalmente che, dal momento che la politica dell’Unione europea ovviamente non ha funzionato, deve essere trovata un’altra soluzione.

Paradossalmente, il punto che Varoufakis e Tsipras stanno continuando a ripetere è che il governo Syriza è l’unica possibilità per i fornitori di debito per ottenere almeno una parte dei loro soldi indietro. Varufakis si interroga sull’ enigma del perché le banche hanno investito soldi in Grecia e hanno collaborato con uno stato clientelare pur sapendo benissimo come stavano le cose – la Grecia non si sarebbe mai così pesantemente indebitata, senza la connivenza dell’establishment occidentale. Il governo Syriza è ben consapevole che la principale minaccia non viene da Bruxelles – ma risiede nella Grecia stessa, uno Stato devastato dal clientelismo quanti altri mai. La burocrazia dell’UE dovrebbe essere biasimata perchè, mentre criticava la Grecia per la sua corruzione e inefficienza, sosteneva la principale forza politica (il partito Nuova Democrazia), che incarna questa corruzione e inefficienza.

Il governo Syriza mira proprio a rompere questa situazione di stallo – vedi la dichiarazione programmatica di Varoufakis (pubblicata sul Guardian), che rende l’obiettivo strategico finale del governo Syriza:

“Un’uscita greca o portoghese o italiana dall’eurozona porterebbe presto ad una frammentazione del capitalismo europeo, ottenendo un surplus di carattere gravemente recessivo nella regione a est del Reno e a nord delle Alpi, mentre il resto d’Europa sarebbe nella morsa di una viziosa stagflazione. Chi pensate che beneficerà di questo tipo di sviluppo? La sinistra progressista, che risorgerà come la fenice dalle ceneri delle istituzioni pubbliche europee? O i nazisti di Alba Dorata, i neofascisti assortiti, gli xenofobi e gli imbroglioni? Non ho il minimo dubbio su quale dei due schieramenti uscirà meglio da una disintegrazione della zona euro. Io, per esempio, non sono disposto a soffiare vento fresco nelle vele di questa versione postmoderna del 1930. Se questo significa che siamo noi, i marxisti accettabilmente erranti, che dobbiamo cercare di salvare il capitalismo europeo da se stesso, così sia. Non per amore del capitalismo europeo, della zona euro, di Bruxelles, o della Banca centrale europea, ma solo perché vogliamo ridurre al minimo l’inutile tributo di vite umane dovuto a questa crisi.”

La politica finanziaria del governo Syriza ha seguito strettamente queste linee guida: no deficit, disciplina severa , più denaro raccolto con le tasse. Alcuni media tedeschi hanno recentemente rappresentato Varoufakis come uno psicotico che vive nel suo universo diverso dal nostro – ma è davvero così radicale?
La cosa snervante riguardo a Varoufakis non è la sua radicalità, ma la sua modestia razionale e pragmatica – se si guardano da vicino le proposte avanzate da Syriza, non si può fare a meno di notare che una volta erano la parte moderata dell’agenda socialdemocratica standard (nella Svezia del 1960, il programma del governo era molto più radicale). È un segno triste dei nostri tempi che oggi si debba appartenere a un’area “radicale” di sinistra per sostenere queste stesse misure – un segno dei tempi bui, ma anche la possibilità per la sinistra di occupare lo spazio che, decenni fa, era quella del centrosinistra moderato.

Ma, forse, il ripetere all’infinito quanto modesta sia la politica di Syriza , l’ennesima buona vecchia social-democrazia, in qualche modo manca il bersaglio – come se, se lo ripetiamo abbastanza spesso, gli eurocrati finalmente potessero capire che non siamo veramente pericolosi e che vi aiuteremo . Syriza effettivamente è pericolosa, è una minaccia per l’attuale orientamento della Ue – il capitalismo globale di oggi non può permettersi un ritorno al vecchio stato sociale.
Quindi c’è qualcosa di ipocrita nelle rassicurazioni sulla modestia di ciò che vuole Syriza: si vuole effettivamente qualcosa che non è possibile entro le coordinate del sistema globale esistente. Deve essere fatta una seria scelta strategica: e se fosse giunto il momento di abbandonare la maschera di modestia e sostenere apertamente quel cambiamento molto più radicale che è necessario per garantire anche solo un modesto guadagno?

Molti critici del referendum greco hanno affermato che si trattava di un caso di puro atteggiamento demagogico, sottolineando beffardamente che non era chiaro “su che cosa” era il referendum . Se non altro, il referendum non era su euro o dracma, sulla Grecia nell’UE o fuori di essa: il governo greco ha ripetutamente sottolineato la sua volontà di rimanere in Europa e nella zona euro. Anche in questo caso, i critici hanno tradotto automaticamente la questione politica fondamentale sollevata dal referendum in una decisione amministrativa su particolari misure economiche.

***

In un’intervista a Bloomberg, il 2 luglio , Varoufakis ha chiarito la vera posta in gioco del referendum. La scelta era tra la continuazione della politica dell’UE degli ultimi anni che ha portato la Grecia sull’orlo della rovina – la finzione di “estendere e far finta” (l’estensione del periodo di recupero, ma far finta che finiranno per essere pagati tutti i debiti) – e un nuovo inizio realista che non potrebbe più contare su tali finzioni, e fornirebbe un piano concreto su come avviare una effettiva ripresa dell’economia greca.

Senza un tale piano, la crisi sarebbe solo destinata riprodursi all’infinito. Lo stesso giorno, anche il Fondo monetario internazionale ha ammesso che la Grecia ha bisogno di un alleggerimento del debito su larga scala per creare “uno spazio di respiro” e rimettere in moto l’economia (proponendo una moratoria di 20 anni sui pagamenti del debito).

Il No al referendum greco era quindi molto più di una semplice scelta tra due diversi approcci alla crisi economica. I cittadini greci hanno eroicamente resistito alla campagna spregevole di paura che ha mobilitato gli istinti più bassi dell’autoconservazione. Hanno visto al di là dellla brutale manipolazione dei loro avversari che falsamente presentavano il referendum come una scelta tra euro e dracma, tra la Grecia in Europa e “Grexit”.

Il loro è stato un No agli eurocrati che dimostrano ogni giorno che non sono in grado di trascinare l’Europa fuori dalla sua inerzia. E’ stato un No al proseguimento del “business as usual”; un grido disperato che ci dice che le cose non possono andare avanti come al solito. E ‘stata la scelta di un’autentica visione politica contro la strana combinazione di fredda tecnocrazia e caldi luoghi comuni razzisti sui greci pigri e spendaccioni. E’ stata una rara vittoria dei principi contro un opportunismo egoista e in ultima analisi autodistruttivo. Il No che ha vinto era un sì alla piena presa di coscienza della crisi in Europa; un sì alla necessità di proclamare un nuovo inizio.

Spetta ora all’Unione Europea agire. Sarà in grado di risvegliarsi dalla sua inerzia autocompiaciuta e di capire il segno di speranza espresso dal popolo greco? O scatenerà la sua ira contro la Grecia, al fine di continuare il suo sogno dogmatico?