furia dei brexiters incontentabili furia dei brexiters incontentabili furia dei brexiters incontentabili

La loro denuncia contro i Lords non è solo ipocrita, è artificiale

di A. Rawnsley
(The Guardian)
Traduzione Redazione Modus

I Brexiters duri hanno un modo particolare di esprimere il loro patriottismo. Proclamano un amore insuperabile per la Gran Bretagna mentre cestinano le sue istituzioni con un odio sfrenato. La Corte Suprema, la Banca d’Inghilterra e il servizio civile hanno tutti sentito il calore bianco della rabbia incontinente dei duri della Brexit. La BBC è un altro dei loro “nemici del popolo”, come lo sono tutti i colleghi parlamentari che hanno la temerarietà di non aderire al fondamentalismo ortodosso dei veri credenti. “Traditori”, “demolitori” e “sabotatori” tutti.

L’ultimo obiettivo per le loro furie è la Camera dei lords (House of Lords), chiamata anche Camera dei pari, perché i pari hanno svolto la loro funzione suggerendo alcune modifiche alla legislazione sul ritiro dall’Europa. Un particolare bersaglio di Brexteria (Brexit hysteria) è il 9° Duca di Wellington, che siede nella camera rosso claretto grazie al titolo ereditario che fu conferito al suo antenato da tempo defunto come ricompensa per la battaglia contro Napoleone Bonaparte. Il contributo del 9° duca è stato quello di presentare con successo un emendamento che rimuova la scadenza del marzo 2019 per la partenza dall’UE. Questa non è un’idea così irragionevole dato dove siamo arrivati ​​nel maturare una proposta seria sul come o, piuttosto, non siam arrivati.

Boris Johnson e Theresa May, pubbliche divergenze sulla questione doganale.

Rimangono solo 10 mesi dalla programmata uscita dall’UE della Gran Bretagna e, ad oggi, i negoziati con Bruxelles sono in stallo, mentre il governo continua a litigare con se stesso sulla questione doganale. La proposta favorita da Theresa May è stata pubblicamente descritta come “pazza” dal Ministro degli esteri. Attaccare il primo ministro in modo così insolente sarebbe normalmente un reato da licenziamento, ma la signora May evita di cacciare Boris Johnson perché teme che una sola mossa falsa possa accendere quell’accumulo instabile di nitroglicerina che si chiama partito Tory, su cui si è assettata precariamente.

Il cosiddetto “gabinetto di guerra per Brexit” è in conflitto con se stesso su che tipo di accordo doganale cercare di negoziare con l’UE. Per rendere questa divisione ancora più surreale, mentre i ministri litigano furiosamente sull’opportunità di cercare un “partenariato doganale” o di perseguire una dura alternativa Brexiter chiamata “max fac”, l’UE ha già detto che non pensa che nessuna di queste opzioni sia percorribile. Il governo ha così poco tempo a disposizione che dovrebbe sentirsi grato ai colleghi della Camera dei pari, che hanno suggerito la possibilità di ritardare la data di uscita.

Complessivamente, i Lord hanno apportato 14 emendamenti alla legislazione sul ritiro. Il ringraziamento che hanno ricevuto dai duri della Brexit è stato quello di essere denunciati pacchianamente, accompagnato da oscuri avvertimenti che ci sarà “una resa dei conti”. Bernard Jenkin infuria contro i Lord per la loro “sfida”. Con una minaccia da mafiosi, Jacob Rees-Mogg sibila: “Non è un’istituzione amata … solleva le questioni della riforma“.

La Camera dei lord (House of Lords), chiamata anche Camera dei pari

Su questo possiamo essere d’accordo. In un mondo meno assurdo, il 9° Duca di Wellington non sarebbe seduto in parlamento. È al di là del ridicolo e dell’assolutamente grottesco che si possa occupare un posto in una metà del potere legislativo britannico grazie alle imprese militari eseguite da un antenato più di due secoli fa. Non affideresti il tuo cervello ad un neurochirurgo la cui unica qualifica per il titolo fosse che il suo bis-bis-bis-bisnonno era un neurochirurgo. Tuttavia, l’apparato esclusivamente comico della Gran Bretagna riserva ancora seggi nel suo parlamento per i legislatori ereditari. Il resto della camera alta, i “pari a vita”, è costituito da nominati di un merito altamente variabile, che vanno da quelli che si sono distinti in altri ambiti  a coloro che si sono distinti per essere stati donatori di tasche lunghe a partiti politici.

Arthur Charles Wellesley, 9° duca di Wellington e l'antenato Arthur Wellesley, 1° duca di Wellington, che disse: "Che un uomo sia nato in una stalla, non fa di lui un cavallo".

Se la Gran Bretagna avesse mai trovato il tempo e le energie per scriversi una costituzione razionale, avremmo una camera alta del parlamento democraticamente più legittima. D’altronde, se la Gran Bretagna avesse mai potuto scrivere una costituzione razionale, non avrebbe intrapreso una cosa gravida di conseguenze sismiche e di vasta portata come la Brexit, sulla base di una ristretta maggioranza di elettori che rappresentano una minoranza dell’elettorato totale, in un plebiscito di un particolare giovedì in un particolare mese di un anno in particolare, indetto da un primo ministro, David Cameron, particolarmente preoccupato per le difficoltà interne col suo partito, e convinto che così sarebbe riuscito a superarle.

Non è colpa dei pari ereditari se non abbiamo una costituzione sensata, non più di quanto si possano incolpare per l’assurdità che 92 di loro hanno ancora posti riservati nell’ala del parlamento ermata. Se ne sarebbero andati da tempo se avessero ricevuto ordini di marcia. Il fallimento per non aver riformato i Lords nelle molte occasioni in cui vi è stata l’opportunità di farlo è integralmente dei Commons. È la colpa particolare di quei parlamentari che hanno usato in precedenza ogni discutibile argomentazione in difesa del privilegio non eletto per ostacolare i tentativi di democratizzazione della camera alta.

David Davis, il Ministro per Brexit, era tra i demolitori della riforma di Lords.

L’ultimo sforzo è stato fatto negli anni della coalizione, quando Nick Clegg, con il tiepido sostegno di Cameron, portò avanti una legislazione che proponeva la sostituzione dei Lords con una camera elettiva all’80%. Quel tentativo di riforma è stato sabotato da una ribellione dei backbencher conservatori. E chi guidava quella rivolta contro la democrazia? Tra i nomi c’erano un certo Bernard Jenkin e uno Jacob Rees-Mogg, lo stesso Jenkin e lo stesso Rees-Mogg che ora si accaniscono contro i compagni non eletti che in precedenza avevano combattuto per preservare. Tra i sabotatori c’erano anche Nadine Dorries, Peter Bone, Steve Baker, Bill Cash e altri duri Brexiters che ora si atteggiano a tribuni del popolo. Oh, e non dovremmo dimenticare che anche David Davis, lo stesso Ministro per Brexit, era uno di loro, insieme alla stampa Brexiter che ora tuona sul “tradimento” della camera alta.

  Jacob Rees-Mogg ha sabotato la riforma dei Lords, ma ora inveisce contro di loro.
              (cliccare immagine per miglior risoluzione)

I pari non sono un’incarnazione terribilmente buona dell’opinione pubblica. Questo è assolutamente certo. Ma probabilmente sono una migliore rappresentazione dell’opinione pubblica rispetto al Gruppo di Ricerca Europeo (European Research Group), la cabala di Rees-Mogg per una Brexit dura, forte di 60 deputati Tory, che tenta di ricattare la signora May con minacce al suo premierato, se non sottoscrive la loro interpretazione del risultato del referendum . Il ruolo dei pari, così come si è evoluto, non è quello di bloccare i Comuni, ma di chiedere ai parlamentari di avere ripensamenti. I Lords possono fare revisioni quando pensano che i ministri stiano facendo qualcosa di stupido o spericolato. Hanno anche un ruolo da svolgere quando i governi tentano cose per le quali non esiste un mandato chiaro o che rischiano l’interesse nazionale. Ciò si verifica spesso, e quindi qualche organo, per quanto imperfetto, deve avere questa funzione di vigilanza. Il potere supremo dipende ancora dai Commons. The Commons è il treno. I Lords hanno un freno. I pari possono rallentare i governi, ma non li fermano. Quando i parlamentari insistono, i pari invariabilmente cedono il passo.

Questo è il motivo per cui è convenuto ai governi mantenere le cose in questo modo, perché senza la legittimità dell’elezione i Lords non sfideranno assolutamente  mai i Commons. Sospetto che se avessimo una camera alta eletta, con un’appartenenza approssimativamente proporzionata all’appoggio ricevuto da ciascuna delle parti alle ultime elezioni generali, i sostituti per i Lords andrebbero a modificare maggiormente la legislazione sulla Brexit e in modo più assertivo.

Un’altra funzione non scritta dei Lords è quella di obbligare i Comuni a trattare questioni che il governo preferirebbe evitare. Una modifica alla legislazione sul ritiro, promossa da Chris Patten, ex ministro del governo conservatore, richiede che qualsiasi intesa su Brexit onori l’Accordo del Venerdì Santo. Altri emendamenti mirano a trattenere i ministri dal fare una legge post-Brexit senza un’adeguata consultazione con il parlamento. I Lords hanno anche votato per mantenere la Gran Bretagna in un’unione doganale e per mantenere l’accesso al mercato unico.

Quando questa legislazione ritorna davanti ai parlamentari, i comuni saranno liberi di accettare o cancellare questi emendamenti. I pari sanno che farebbero una brutta figura se provano a frustrare i desideri della casa eletta e così alla fine quasi certamente si piegheranno ai desideri dei Comuni. Sono sicuro che i duri della Brexit questo lo sanno bene. La loro furia contro i Lords non è solo ipocrita, è artificiale. È rabbia di ripiego. Quello che davvero non sopportano è il pensiero che i parlamentari potrebbero decidere di abbracciare almeno alcune delle modifiche apportate dai colleghi. Non è la mancanza di maggioranza del governo nella camera alta ad essere il vero problema per i duri Brexiters – è la loro mancanza di una maggioranza nel Commons per una Brexit dura.

È piacevole, almeno, vedere i loro occhi aprirsi alle virtù della democrazia. Oggi, segnaliamo che le organizzazioni che rappresentano un milione di studenti stanno aggiungendo le loro voci alle richieste affinché il paese possa avere l’ultima parola su qualsiasi accordo di uscita con cui il governo finalmente si presenta. Dopo la loro improvvisa conversione contro il privilegio non eletto e in favore della democrazia, forse vedremo Jacob Rees-Mogg e i suoi amici unirsi alla prossima marcia per il voto popolare.

Il plebiscito pentito

Camera senza vista

Grazie britannici, Brexit ha vaccinato l’Europa contro il populismo

Ringraziamo tutti i numerosi lettori di Modus, che con la loro attenzione regolare o sporadica danno senso al nostro lavoro.
A quelli che gradirebbero essere informati sulle nostre pubblicazioni in tempo reale, e hanno un profilo attivo su Facebook, consigliamo di mettere il like sulla fan page: riceveranno senza dover fare l’accesso al sito il link di tutti i nuovi articoli.

La redazione