attualità

Žižek sulla crisi ucraina

Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina

Pubblichiamo congiuntamente due articoli di Slavoj Žižek sul conflitto in Ucraina. Il primo scritto una settimana dopo l’ingresso delle truppe russe, il secondo una settimana fa.  Il filosofo sloveno sostiene che “per difendere ciò che vale la pena salvare nella nostra tradizione liberale bisogna insistere spietatamente sulla sua universalità.” (N.d.R.)

 

 

Cosa significa difendere l’Europa?

Il doppio standard europeo sui rifugiati, messo in luce ancora una volta dalla guerra in Ucraina, è moralmente sordo e geopoliticamente muto. Il modo migliore in cui l’Europa può difendersi è persuadere gli altri paesi che può offrire loro scelte migliori rispetto a Russia o Cina.

 

di Slavoj Žižek
2 marzo, 2022
(da Project Syndicate)
Traduzione Redazione Modus

Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina

LUBIANA – Dopo l’attacco russo all’Ucraina, il governo sloveno si è subito dichiarato pronto ad accogliere migliaia di profughi ucraini. Come cittadino sloveno, non provavo soltanto orgoglio, ma anche vergogna.

Dopotutto, quando l’Afghanistan è caduto in mano ai talebani sei mesi fa, questo stesso governo ha rifiutato di accettare i rifugiati afgani, sostenendo che avrebbero dovuto rimanere nel loro paese e combattere. E un paio di mesi fa, quando migliaia di rifugiati, per lo più curdi iracheni, hanno cercato di entrare in Polonia dalla Bielorussia, il governo sloveno, sostenendo che l’Europa era sotto attacco, ha offerto aiuto militare per sostenere il vile sforzo della Polonia per tenerli fuori.

In tutta la regione sono emerse due specie di profughi. Un tweet del governo sloveno del 25 febbraio ha chiarito la distinzione: “I rifugiati dall’Ucraina provengono da un ambiente che nel suo senso culturale, religioso e storico è qualcosa di totalmente diverso dall’ambiente da cui provengono i rifugiati dall’Afghanistan“. Dopo il clamore, il tweet è stato subito cancellato, ma l’oscena verità è stata svelata: l’Europa deve difendersi dalla non Europa.

Questo approccio sarà catastrofico per l’Europa nella lotta globale in corso per l’influenza geopolitica. I nostri media e le élite inquadrano questa lotta come un conflitto tra una sfera “liberale” occidentale e una sfera “eurasiatica” russa, ignorando il gruppo molto più ampio di paesi – in America Latina, Medio Oriente, Africa e Sud-est asiatico – che ci stanno osservando attentamente.

 

Migranti al confine polacco-bielorusso

Neanche la Cina è pronta a sostenere pienamente la Russia, sebbene abbia i suoi piani. In un messaggio al leader nordcoreano Kim Jong-un il giorno dopo che la Russia ha lanciato l’invasione dell’Ucraina, il presidente cinese Xi Jinping ha affermato che la Cina è pronta a lavorare per sviluppare relazioni di amicizia e cooperazione Cina-RPDC “in una nuova situazione”. C’è il timore che la Cina utilizzi la “nuova situazione” per “liberare” Taiwan.

Ciò che dovrebbe preoccuparci ora è che la radicalizzazione che vediamo, più chiaramente con il presidente russo Vladimir Putin, non è solo retorica. Molti della sinistra liberale, convinti che entrambe le parti sapessero di non potersi permettere una guerra totale, pensavano che Putin stesse bluffando, quando ha ammassato truppe ai confini dell’Ucraina. Anche quando Putin ha descritto il governo del presidente ucraino Volodomyr Zelensky come una “banda di tossicodipendenti e neonazisti”, la maggior parte si aspettava che la Russia avrebbe semplicemente occupato le due “repubbliche popolari” scissioniste controllate dai separatisti russi appoggiati dal Cremlino o, al massimo, esteso l’occupazione all’intera regione del Donbas dell’Ucraina orientale.

E ora alcuni che si definiscono di sinistra (io non lo farei) ritengono responsabile l’Occidente per il fatto che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden aveva ragione sulle intenzioni di Putin. L’argomento è noto: la NATO stava lentamente accerchiando la Russia, fomentando rivoluzioni colorate nei suoi prossimi vicini e ignorando i ragionevoli timori di un paese che era stato attaccato dall’Occidente nel secolo scorso.

C’è, ovviamente, un elemento di verità qui. Ma dire solo questo equivale a giustificare Hitler incolpando l’ingiusto Trattato di Versailles. Peggio ancora, significa accettare che le grandi potenze hanno diritto a sfere di influenza, a cui tutti gli altri devono sottomettersi per il bene della stabilità globale. L’assunto di Putin secondo cui le relazioni internazionali sono una gara di grandi potenze si riflette nella sua ripetuta affermazione di non avere altra scelta che intervenire militarmente in Ucraina.

È vero? Il problema è davvero il fascismo ucraino? La domanda è meglio rivolgerla alla Russia di Putin. La stella polare intellettuale di Putin è Ivan Il’in, le cui opere sono tornate in stampa e distribuite agli apparati statali e ai coscritti militari. Dopo essere stato espulso dall’Unione Sovietica all’inizio degli anni ’20, Il’in sostenne una versione russa del fascismo: lo stato come comunità organica guidata da un monarca paterno, in cui la libertà è conoscere il proprio posto. Lo scopo del voto per Il’in (e per Putin) è esprimere un sostegno collettivo al leader, non legittimarlo o sceglierlo.

Aleksandr Dugin, il filosofo di corte di Putin, segue da vicino i passi di Il’in, aggiungendo un tocco postmoderno di relativismo storicista:

“[E] ogni cosiddetta verità è questione di credere. Quindi crediamo in quello che facciamo, crediamo in quello che diciamo. E questo è l’unico modo per definire la verità. Quindi abbiamo la nostra speciale verità russa che si deve accettare. Se gli Stati Uniti non vogliono iniziare una guerra, si dovrebbe riconoscere che [gli] Stati Uniti non sono più l’unico Stato leader. E [con] la situazione in Siria e Ucraina, la Russia dice: “No, non sei più il capo“. Questa è la questione su chi governa il mondo. Solo la guerra potrebbe davvero decidere”.

Ma che dire del popolo siriano e ucraino? Possono anche scegliere la loro verità o sono solo un campo di battaglia per aspiranti governanti del mondo?

 

Ivan Il'in e Aleksandr Dugin

L’idea che ogni “stile di vita” abbia la sua verità è ciò che rende caro Putin ai populisti di destra, come l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha elogiato l’invasione russa dell’Ucraina come l’atto di un “genio”. E il sentimento è reciproco: quando Putin parla di “denazificazione” in Ucraina, dobbiamo tenere presente il suo sostegno al Fronte Nazionale di Marine le Pen in Francia, alla Lega di Matteo Salvini in Italia e ad altri movimenti realmente neofascisti.

La “verità russa” è solo un mito conveniente per giustificare la visione imperiale di Putin, e il modo migliore per l’Europa di contrastarla è costruire ponti con i paesi emergenti in via di sviluppo, molti dei quali hanno una lunga lista di lamentele giustificate contro la colonizzazione e lo sfruttamento occidentali. Non basta “difendere l’Europa”. Il vero compito è persuadere gli altri paesi che l’Occidente può offrire loro scelte migliori di quanto possano fare la Russia o la Cina. E l’unico modo per raggiungere questo obiettivo è cambiare noi stessi sradicando spietatamente il neocolonialismo, anche quando viene confezionato come aiuto umanitario.

Siamo pronti a dimostrare che difendendo l’Europa lottiamo per la libertà ovunque? Il nostro vergognoso rifiuto di trattare i rifugiati allo stesso modo invia al mondo un messaggio molto diverso.

 

Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina

 

 

Dobbiamo smettere di lasciare che la russia definisca i termini della crisi ucraina

Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina

Una domanda del tipo “È stato superato il limite condividendo l’intelligence statunitense con l’Ucraina?” dimentica il fatto che è stata la Russia a oltrepassare il limite, invadendola.

Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina Žižek sulla crisi ucraina

di Slavoj Žižek
23 maggio, 2022
(dal Guardian)
Traduzione Redazione Modus

 

Nelle ultime settimane il pubblico occidentale è stato ossessionato dalla domanda “Cosa gira nella mente di Putin?” Gli esperti occidentali si chiedono: le persone intorno a lui gli dicono tutta la verità? È malato o sta impazzendo? Lo stiamo spingendo in un angolo dove non vedrà altra via d’uscita per salvare la faccia che accelerare il conflitto in una guerra totale?

Dovremmo smetterla con questa ossessione per la linea rossa, questa ricerca senza fine del giusto equilibrio tra il sostegno all’Ucraina e l’evitare la guerra totale. La “linea rossa” non è un fatto oggettivo: lo stesso Putin la ridisegna continuamente e noi contribuiamo a ridisegnarla con le nostre reazioni alle attività della Russia. Una domanda del tipo “È stato superato il limite condividendo l’intelligence statunitense con l’Ucraina?” ci fa cancellare il fatto di fondo: è stata la Russia stessa a varcare il limite, attaccando l’Ucraina. Quindi, invece di percepirci come un gruppo che reagisce a Putin come fosse un impenetrabile genio del male, dovremmo rivolgere lo sguardo di nuovo a noi stessi: cosa vuole – il “libero occidente” – in questa vicenda?

Dobbiamo analizzare l’ambiguità del nostro sostegno all’Ucraina con la stessa inflessibilità con cui analizziamo la posizione della Russia. Dovremmo andare oltre i doppi standard applicati oggi alle basi stesse del liberalismo europeo. Si ricordi come, nella tradizione liberale occidentale, la colonizzazione fosse spesso giustificata nei termini dei diritti dei lavoratori. John Locke, il grande filosofo illuminista e difensore dei diritti umani, giustificò i coloni bianchi che si impadronivano della terra dei nativi americani con uno strano argomento dal suono sinistro contro l’eccessiva proprietà privata. La sua premessa era che a un individuo dovrebbe essere consentito possedere solo la quantità di terra che è in grado di utilizzare in modo produttivo, non grandi appezzamenti di terreno che non è in grado di utilizzare (e quindi alla fine affitta ad altri). In Nord America, secondo lui, gli indigeni stavano usando vasti tratti di terra principalmente solo per la caccia, e i coloni bianchi che volevano usarla per un’agricoltura intensiva avevano il diritto di impossessarsene a beneficio dell’umanità.

 

Mappa time-lapse mostra come i coloni bianchi hanno preso più di 6    milioni di km2 dai nativi americani (da Slate).

Nella crisi ucraina in corso entrambe le parti presentano le loro azioni come qualcosa che semplicemente dovevano fare: l’Occidente doveva aiutare l’Ucraina a rimanere libera e indipendente; la Russia è stata costretta a intervenire militarmente per proteggere la sua sicurezza. L’ultimo esempio: il Ministero degli Esteri russo afferma che la Russia sarà “costretta a compiere passi di ritorsione” se la Finlandia si unirà alla Nato. No, non sarà “costretta”, allo stesso modo in cui la Russia non è stata “costretta” ad attaccare l’Ucraina. Questa decisione appare “obbligata” solo se si accetta l’intera serie di presupposti ideologici e geopolitici che sostengono la politica russa.

Queste ipotesi devono essere analizzate da vicino, senza alcun tabù. Si sente spesso dire che dovremmo tracciare una rigida linea di separazione tra la politica di Putin e la grande cultura russa, ma questa linea di separazione è molto più porosa di quanto possa sembrare. Dovremmo respingere risolutamente l’idea che, dopo anni di paziente tentativo di risolvere la crisi ucraina attraverso negoziati, la Russia sia stata finalmente costretta/forzata ad attaccare l’Ucraina: non si è mai costretti ad attaccare e annientare un intero paese. Le radici sono molto più profonde; sono pronto a chiamarle propriamente metafisiche.

Anatolij Čubajs, il padre degli oligarchi russi (ha orchestrato la rapida privatizzazione della Russia nel 1992), ha dichiarato nel 2004: “Ho riletto tutto Dostoevskij negli ultimi tre mesi. E non provo altro che odio quasi fisico per quell’uomo. È certamente un genio, ma la sua idea dei russi come persone speciali e sante, il suo culto della sofferenza e le false scelte che presenta mi fanno venire voglia di farlo a pezzi“. Per quanto non mi piaccia Čubajs per la sua politica, penso che abbia ragione su Dostoevskij, colui che ha fornito l’espressione “più profonda” dell’opposizione tra Europa e Russia: individualismo contro spirito collettivo, edonismo materialista contro spirito di sacrificio.

Il ministro della Cultura russa Olga Lyubimova guida il presidente    Vladimir Putin in un tour del Museo Dostoevskij a Mosca, dopo il restauro per il 200° anniversario della nascita, l'11 novembre 2021.

La Russia ora presenta la sua invasione come un nuovo passo nella lotta per la decolonizzazione, contro la globalizzazione occidentale. In un testo pubblicato all’inizio di questo mese, Dmitrij Medvedev, l’ex presidente della Russia e ora vicesegretario del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa, ha scritto che “il mondo attende il crollo dell’idea di un mondo americano-centrico e l’emergere di nuove alleanze internazionali basate su criteri pragmatici”. (“Criteri pragmatici” significa disprezzo per i diritti umani universali, ovviamente.)

Quindi dovremmo anche tracciare linee rosse, ma in un modo che renda chiara la nostra solidarietà con i paesi in via di sviluppo. Medvedev prevede che, a causa della guerra in Ucraina, “in alcuni stati potrebbe verificarsi la fame a causa della crisi alimentare” – dichiarazione di un cinismo sconvolgente. Da maggio 2022, circa 25 milioni di tonnellate di grano stanno lentamente marcendo a Odessa, su navi o in silos, poiché il porto è bloccato dalla marina russa. “Il Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite (PAM) ha avvertito che milioni di persone stanno” marciando verso la fame “a meno che i porti dell’Ucraina meridionale, che sono stati chiusi a causa della guerra, non vengano riaperti“, riferisce Newsweek.

L’Europa ora promette di aiutare l’Ucraina a trasportare il grano per ferrovia e camion, ma questo chiaramente non è abbastanza. Serve un passo in più: una chiara richiesta di aprire il porto per l’esportazione di grano, compreso l’invio di navi militari a protezione. Non si tratta dell’Ucraina, si tratta della fame di centinaia di milioni di persone in Africa e in Asia. Qui dovrebbe essere tracciata la linea rossa.

Grano ucraino per esportazione caricato su una nave.

Il ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, ha recentemente affermato: “Immaginate che [la guerra in Ucraina] stia accadendo in Africa, o in Medio Oriente. Immaginate che l’Ucraina sia la Palestina. Immaginate che la Russia sia gli Stati Uniti”. Come previsto, confrontare il conflitto in Ucraina con la difficile situazione dei palestinesi “ha offeso molti israeliani, che credono che non ci siano somiglianze“, ha osservato Newsweek. “Ad esempio, molti sottolineano che l’Ucraina è un paese sovrano e democratico, ma non considerano la Palestina uno stato“. Naturalmente la Palestina non è uno stato perché Israele gli nega il diritto di essere uno stato – allo stesso modo la Russia nega il diritto dell’Ucraina di essere uno stato sovrano. Per quanto trovi ripugnanti le osservazioni di Lavrov, a volte manipola abilmente la verità.

Sì, l’Occidente liberale è ipocrita, quando applica i suoi standard elevati in modo molto selettivo. Ma ipocrisia significa violare gli standard che si proclamano, e in questo modo ci si espone alla propria stessa critica: quando critichiamo l’Occidente liberale, usiamo i suoi medesimi standard.

Quello che la Russia offre è un mondo senza ipocrisia, perché è senza standard etici globali, praticando solo il “rispetto” pragmatico per le differenze. Abbiamo visto chiaramente cosa significa quando, dopo che i talebani hanno preso il potere in Afghanistan, hanno immediatamente concluso un accordo con la Cina. La Cina accetta il nuovo Afghanistan mentre i talebani ignoreranno ciò che la Cina sta facendo agli uiguri: questa è, in nuce, la nuova globalizzazione sostenuta dalla Russia. E l’unico modo per difendere ciò che vale la pena salvare nella nostra tradizione liberale è insistere spietatamente sulla sua universalità. Nel momento in cui applichiamo i doppi standard, non siamo meno “pragmatici” della Russia.

 

Silos al Porto di Odessa

Dobbiamo smettere Dobbiamo smettere Dobbiamo smettere Dobbiamo smettere

 

 

 

“La Teoria di John Locke sulla proprietà e l’Espropriazione di popoli indigeni nell’America dei coloni”
di Calum Murray (in English)

 

DIl pacifismo è la risposta sbagliata alla guerra in Ucrainaobbiamo smettere Dobbiamo smettere Dobbiamo smettere Dobbiamo smettere

Il pacifismo è la risposta sbagliata alla guerra in Ucraina
La Germania e l’eredità della Merkel: ha consegnato troppo potere a Putin?
Perché Vladimir Putin ha già perso questa guerra
Guida di Slavoj Žižek alla sopravvivenza al confinamento per Covid-19
Slavoj Žižek: cos’è la libertà oggi

 

 

 

3 lettori hanno messo "mi piace"
Print Friendly, PDF & Email
Share:

Leave a reply

WordPress Appliance - Powered by TurnKey Linux